11 ответов в теме

[ugluk]

На праздниках нарисовал паспорт на свой комплекс, (на период 1400 +/- 15лет).
Рискну представить его вниманию почтенной публики.
Буду рад услышать ваши мнения и замечания по поводу данного комплекса. Что можно сделать лучше, что можно исправить? Жду конструктивной критики и дельных советов, т.к. отчаялся их получить где-либо еще.

лежит тут

PS прошу отчаянно не пинать - это мой первый опыт в написании паспорта на костюм

[Goh]

Нравится! Хорошая работа.
Соблюдены пропорции, силуэты. Послойность. Жаль, что нет подробностей о предметах, входящих в этот комплекс и описания тканей, использованных для этой работы. Мелочи ведь много значат :-)
Один вопрос. Чем продиктован выбор именно этого, нетипичного вида обуви? Немного режет глаз, но наверняка у Вас есть резоны. Расскажие про них.

[Albius]

Хорошая работа, не без нюансов - но в любом случаи не лишняя

Хотел бы обратить ваше внимание на такие вещи:
1) Бре стоит сделать по-короче... даже судя по приведенным вами миниатюрам. Выше колена хотябы.
2) Как выкройку камизы вы использовали выкройку примерно 150 летней давности... желательно найти более подходящую...
3) Шоссы стоило бы сделать чуть более поднятыми, вязать их уже к дублету, и не использовать Библию Мациевского как доказательство так как это всеже 13ый век...
4) Для выкройки дублета вы используете достаточно поздние изображения 15ого века. Стоило бы найти им замену. Также я бы на вашем месте заменил завязочки на литые или хотябы обтянутые тканью пуговицы.
Также я считаю что не стоит использовать лен для покрышки дублета так как на период конца 14ого века насколько мне известно не найдено археологических находок дублетов с льняной покрышкой... (хотя возможно я ошибаюсь?).
5) С Гоуном в принципе все хорошо хотя я бы не использовал там выкройку из Херйольфснеса так как это всеже Гренландия...

Вроде ничего не забыл. Обидеть никого не хотел , а так показать на то что я бы заменил по своему личному мнению...

[Silven]

Альбиус, ну тогда все надо переделывать

Хотя я согласна с Го, что действительно выглядит хорошо и про сапоги хотелось бы узнать, но есть некоторые архаизмы для конца 14-нач 15 вв.

Мне бросился в глаза дублет. Он, как верно заметил Альбиус - не соответствует иллюстративным источникам из Хроник Фруассара. Тогда уж правда надо либо коттарди делать на пуговицах, либо уж полноценный дублет, а если дублет, то конечно можно и раздельные шоссы, только привязывающиеся к дублету и соответственно другие брэ.
Про рубашку - согласна с Альбиусом.

А вот гоун мне понравился больше всего.Но я бы сделала матерчатые пуговки, хотя литые смотрятся наряднее, зажиточный такой горожанин.

Кстати а вы уверены что Библия Мациевского - это 1340-1360гг. - видимо у Вас ошибка на сайте, датировка БМ- 1250г если мне не изменяет память.

Я так понимаю это сделано на продажу как образец?

[ugluk]

Всем большое спасибо за комментарии! А теперь по порядку:

2 Goh
Подробности про ткани и прочие мелочи появятся если жмакнуть на ссылку Посмотреть костюм детально
Выбор обуви определен достаточно простыми аргументами: а)эти понтовые сапоги приводятся на сайте Марка Карлсона, б)Они, судя по "Книге охоты" Гастона Фебуса, замечательно смотрятся с гауном.

2 Albius
1)Брэ на самом деле чуть-чуть выше колена... ракурс съемки не совсем удачный.
2)Выкройка камизы выбрана по 2м причинам: 1-я - это выкройка "артефакта", а для меня это аргумент важнее чем изобразительные источники, 2-я - камиза такой же длины (и даже длиньше) и аналогичного вида (без разрезов по бокам) изображены в манускриптах середины 15в (см. приведенные мной источники).
3)Про библию Мациевского спасибо, что-то я промахнулся действительно... это 13в. Но раздельные шоссы существовали до конца 15в как минимум и я решил использовать выкройку Herjolfsnes 88.
4)Честное слово, пытался найти изображение дублета на заданный период, но не смог. Все изображения относятся к более позднему периоду. Если у вас есть изображение более раннего дублета или иной одежды (котарди?) которая служит прослойкой между камизой и гауном, буду крайне признателен за них!
А что касается льна, то не по чину простому горожанину (пусть даже и зажиточному) использовать шелк или бархат.
5)А чем выкройка Гренландии может принципиально отличаться от Англии или материковой Европы если в "Книге охоты" Гастона Фебуса больше половины народа щеголяет в аналогичных тряпках?

2 Silven
1)Про дублет написал выше, но хочется задать вопрос, а чем выкройка, кроме крепления шоссов, не соответствует данному источнику?
2)А есть ли источники, что шоссы с выкройкой, аналогичной моей, привязывались к дублету? Может вы имеете ввиду несколько другие шоссы, близкие по выкройке к сшивным?
3)Это сделано не на продажу, просто материал взят с отчасти рекламного сайта (поэтому там и приведены цены), а делать отдельный сайт с паспортом руки не дошли, а лень победила.

Изменено: ugluk, 12 Январь 2007 - 00:10

[Albius]

1) Несомненно брать выкройку непосредственно с артефакта намного лучше чем конструировать из изобразительных источников. Но то что артефакт 150 летней давности говорит совсем не в его пользу. Стоит поискать более позднюю выкройку, или всеже попробовать построить ее самому.
2) Абсолютно понимаю вашу проблему с поиском источников на дублет на конец 14ого века. Действительно вопрос достаточно сложный. Не так давно я подымал его в этой теме.
После длительного обсуждения в той теме я лично считаю что на этот период стоит как нижнюю куртку использовать Пурпуен Карла Блуа. Так как он является единственной археологической находкой нижней этого периода.
По поводу ткани - несомненно шелк и бархат туда не подходит - а шерсть?
3) Выкройка из Гренландии может ничем и не отличаться... а может и отличаться. Потому чтобы небыло сомнений надо составля паспорт опираться на источники происходящие из одного региона и не выходящие за промежуток в 30 лет между собой.

[Rusia]

О камизе
https://ruotsi2001.narod.ru/kamiza.html
- все-таки они вполне похожи... с камизой Людовика Святого.
Естественно надо модифицировать под изображение....

Изменено: Rusia, 12 Январь 2007 - 15:17

[Olha]

Уважаемый Albius! Уверена, что Вы сможете развеять мои сомнения и ответить на несколько вопросов, относящихся к этому комплексу
1. Как Вы полагаете, какая из выкроек будет более сомнительна - имеющая реальный прототип ( который не вступает в противоречие с изображением на указанный период) или же самостоятельно выведенная? Имхо, несомненно, у второго варианта тоже есть свои преимущества и обоснования, но ведь можно так "доэмпиризировать" и до мужской камизы с рукавом реглан, хотя на конец 14 в. вряд ли такое возможно.
2. Пурпуэн Карла де Блуа - вещь, принадлежавшая некогда человеку из знатного рода и имевшему неплохой материальный достаток. Более того, существует мнение, что этот пурпуэн имеет такой сложнокроеный рукав именно для того, чтобы удобнее было одевать его под доспехи. И еще есть мнение, что пурпуэн - это все-таки верхняя одежда, если использовать ее как парадно-выходную. Однако история знает примеры стеганой верхней военной одежды и менее сложного покроя, например,The Coat Armour of Charles VI of France(~1400г.) Как Вы полагаете, такой сложный покрой, как у пурпуэна Карла де Блуа, мог быть рядовым в тот период, или же это скорее исключение из правил и штучная вещь? Кстати, если Вы запамятовали - напомню, что верх этого пурпуэна - шелк. И если в точности следовать логике точного воспроизведения, то получается, что надо или всем шиться из шелка, или же ходить без дублетов.
3. Поскольку Истинно Дотошных реконструкторов ("тру реконов", как говорят некоторые мои друзья), естественно, не устраивает гренландская выкройка применительно к английской одежде, то, возможно, Вы располагаете выкройкой копаного или сохранившегося в качестве церковной реликвии образца верхней одежды, называемой "гаун", имеющего именно английскую принадлежность? Ни мне, ни моим знакомым дамам, увлекающимся историей моды, такие артефакты пока не попадались. Возможно, Вы сумеете нас просветить в этом отношении

[Arsenicum]

Разрешите, я вступлю в беседу.
Olha

Как Вы полагаете, такой сложный покрой, как у пурпуэна Карла де Блуа, мог быть рядовым в тот период, или же это скорее исключение из правил и штучная вещь?

Дело в том, что крой пурпуэна Карла Блуа не является уникальным и очень сложным. Мне известно как минимум еще два артефакта с подобным кроем - Moy bog gown и т.н. Queen Margareta's Golden Gown (upd: + пару одежек из Herjolfsnes тоже можно сюда записать). Датируются, соответственно 14-15 и 14 вв. То есть "сложный крой" пурпуэна не свидетельствует о его эксклюзивности и штучности. Для одежды подобного кроя есть устоявшийся термин grande assiette garments. Далее, известны изображения (14 в.), где в подобных пурпуэнах щеголяют слуги и другие не-vip's. Что подтверждает распростраенность дизайна среди различных слоев населения.
Кстати, "сложный покрой" пишу в кавычках, потому что лично у меня он никаких затруднений не вызывает (сделал Moy bog gown и два варианта Блуасского пурпуэна) - дело мастера боится (как вариант - у страха глаза велики ).

А насчет камизы я поддерживаю ugluk - разве есть сохранившиеся камизы на высокое средневековье, кроме вышеназваной? Мой выбор - укороченная выкройка камизы Людовика.

[ugluk]

2 Arsenicum
Смотрим на этот источник - разве нужно укорачивать?
А вот брэ, ради эстетства, можно подшить на 5-6 см.

[Arsenicum]

По-моему, слово "нужно" немного не уместно
Просто подавляющее большинство источников на этот период показывают камизу намного выше колена, тогда как длина рубахи Людовика ~110 см. Лично мне это по колено, а вот Людовику было, наверняка, ниже. В "модном" коротком костюме рубаха может торчать из-под одежды верхнего слоя (а в брэ заправлять - ужос). ИМХО, длинная рубаха никак не вяжется с тенденцией "укорачивания" одежды.
Что же до приведенной Вами миниатюры - меня терзают ощутимые сомнения относительно ее реалистичности
C уважением.

Изменено: Arsenicum, 16 Январь 2007 - 01:45

[Albius]

По поводу пурпуена соглашусь с Arsenicum.
Подобный крой встречается также на некоторых Гоунах, Платьях а также акетонах.
В действительности я просто не вижу выхода с нижней курткой. Сам занимаюсь 1360-1390 годами и обосновать что либо другое кроме этого Пурпуена для меня лично пока не представляется возможным.

По поводу камизы возможно вы и правы... хотя я предпочту все же поискать другие пути.