Все же у Горелика конская сбруя менее спорная. На предлагаемом рисунке меня сильно смущат форма луки (не знаю находок таких круглых и высоких, а тем более с таким большим нижнем вырезом, против которого даже без археологии говорит сопромат) и широкие (ремянные? тесмяные?) поводья, какие ни на китайских, ни на иранских изображениях монголов не встречаются. Подозреваю, что поводья (по крайней мере, в большинстве случаев) были простые веревочные (за это этнография, и ни одно изображение такой интерпретации не противоречит; во всяком случае, широкого ремня точно нигде не видно). Узда обычно тоже была веревочная, причем у собственно монголов - с более высоко расположенным переносьем, хотя одновременное существование узды типа нарисованной, в отличие от поводьев, все же подтверждается и изображениями, и археологией, так что узду можно принять и такую. Между прочим, на изображениях обычно присутствует в виде "третьего повода" еще и чумбур, идущий из-под подбородка лошади куда-то под левое колено всадника (не знаю, куда его конец там закореплялся, но в этнографии это тоже встречается, так что можно выяснить). Наличие чумбура свидетельствует, что при надевании узды недоуздок (к которому и крепится чумбур) с лошади не снимался, и на части изображений, где на первый взгляд может показаться, что нарисованы широкие ремни узды, на самом деле, по-видимому, представлены параллельные линии, изображающие одновременно надетые веревочный недоуздок и узду.
Также следует обратить внимание на то, что сапоги, разумеется, были не на твердой резиновой или пластиковой подошве, а на мягкой кожаной, и стоять на стременах с таким зазором, как нарисовано, не могли. Собственно, вообще такие стремена с прогнутым подножием были расчитаны только на сапоги с мягкой подошвой - для других они неудобны.
