131 ответов в теме

[sasa]

Если верить Википедии, то как раз в 1796 году короновался Садик Хан.

[Volgast]

\\Если верить Википедии, то как раз в 1796 году короновался Садик Хан\\

Ага́ Мохамме́д Шах Каджа́р, Ага-Мухаммед хан
Шах Персии 1796 — 17 июня 1797



Глядя на портрет чт-то не верится в выстрелы на 1000 ярдов

https://dic.academic....f/ruwiki/613012

[ulysses]

sasa, сходил по Вашей наводке ещё раз на ТожеГород - и ужаснулся:
То, что заявлено, как изображение турецкого лука, никакого отношения к ним не имеет.
Лук из Мощевой балки имеет излишне агрессивную рекурсивность.
Положение кольца на пальце и колечный хват в целом изображенны неверно.
Исправить это никаки нельзя?

Старик, скажите, насколько при исполнении бочки теряет высоту аппарат, её исполняющий?
При равномерном вращении стрелы как бы ни были расположены лопасти оперения и наконечника и сколько бы их не было, равнодействующая подъёмной силы за оборот равна нулю.

[Dmitrij]

Не могу найти ту статью на ТГороде. Киньте ссыль, а?

[ulysses]

https://www.tgorod.ru...p?contentid=195

В ответе #39

[Starik]

Улисс, за счёт ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО угла атаки результирующая подъёмная сила ПРОТИВОДЕЙСТВУЕТ силе тяжести, ради бога посчитайте сами, мне, чесно говоря влом выписывать здесь формулы и вставлять рисунки (к тому же, я этого (вставлять рисунки) ещё и не умею).

[ulysses]

Влом может быть всё, что угодно, кроме доказательства собственных утверждений.
У вращающегося снаряда подъёмной аэродинамической силы быть не может.
Докажите обратное или смиритесь.

[Starik]

Улисс, извините, поясняю для упрямцев: угол атаки - для плоской пластины угол между её плоскостью и направлением движения (для профильного крыла определение несколько сложнее), подъёмная сила - сила, возникающая при обтекании пластины (крыла) с положительным углом атаки и направленная по вектору противоположно силе притяжения, сила сопротивления (тангенциальная), направленная по вектору противоположно направлению движения, сила сопротивления (нормальная) - состовляющая силы сопротивления, направленная по нормали (перпендикулярно) к вектору движения, в частном случае её компонент составляет подъёмную силу.
Теперь перейдём по пояснению на пальцах. В момент старта стрелы у неё нулевой угол атаки (ось стрелы сонаправлена с напрвлением движения). В баллистической стреле так происходит практически по всей траектории. В планирующей стреле (ПС) чётко выделяются три точки приложения сил: центр тяжести (ЦТ), центр тангенциального сопротивления (ЦТС) и центр нормального сопротивления (ЦНС). Их расположение таково: от наконечника - ЦНС, ЦТ, ЦТС, причём расстояния между первым и вторым длжно быть минимальным, а между вторым и третьим относитьцьно небольшим. Сразу после выстрела сила тяжести начинает уводить стрелу с прямолинейной траектории. За счёт этого возникает небольшой положительный угол атаки. Подчёркиваю, этот угол возникает вне зависимости от положения лопастей наконечника и оперения для них всех, то есть центральная симметрия тут не причём - ось стрелы перестаёт совпадать с напавлением движения. Как писал вше, в баллистическооой стреле возникает момент сил между ЦТ и ЦТС, который сразу же компенсирует это отклонение. В ПС, за счёт третьей точки (ЦНС), момент сил не компенсирует это отклонение, а наоборот увеличит эту величину (неустойчивая система), но только до определённого угла, зависящего от скорости (квазиустойчивая система с обратной связью). Сразу скажу - эмпирически подобрать правильность этих соотношений - максимальная сложность. Ещё раз подчёркиваю - вращение стрелы вокруг своей оси (а не направленииииия движения) ни коем образом не влияют на подъёмную силу при трёх или четырёх пёром оперении и наконечнике (в линейном приближении - в реальности произойдёт небольшое 3-7 проц колебание).
Теперь о КПД лука - ещё раз извиняюсь, что напоминаю школьный курс физики - КПД: отношение полезнооой энергии (в данном случае кинетической энергии стрелы) к затраченой. В том посте, где Вы приводили данные английских "исследователей" по тестированию туретского лука говорится о совершенно невероятной цифрре в 84%. Сейчас поясню: по описанию и нехитрым расчётам энергия потраченная на растяжения этого лука составила от 250 до 300 Дж, в этом случае кинетическая энергия стрелы должна была сооооставлять от 210 до 250 Дж, что даёт, при учёте заявленной скорости, вес снаряда более 250г, что, согласитесь, нереально. Так что с КПД уважаемуе мистеры "неграмотные физики-эксперементаторы" малость напутали. КПД лука не может превосходить даже для блочных луков величины 50-55%, адля традиционных и того меньше. Объясняю почему: в момент спуска тетивы запасённая энергия расходуется не только (и не столько) на придание скорости стрелы, сколько на разгон самих, достаточно массивных перьев (плечей) лука и так стреле и ен передаётся. Именно поэтому наблюдается ещё один парадоксальный результат: чем массивнее стрела, тем больше собственно ей лук передал энергии.
И третье. Вы знаете все способы хвата лучной тетивы? Мне, например, известно 11 (одинадцать), другое дело, что далеко не всеми имеет смысл пользоваться. Я, в частности, применяю три, причём в одном из них, при задействовании большого пальца нафиг не нужно на него кольцо. А ещё есть хват, при котором кольцо обязательно нужно на средний палец, так что на ТГороде всё впорядке с изображением -Вы просто не знаете этого способа натяжения тетивы. Я уверен, что помимо известных мне способов существуют ещё множество мне неизвестных, поэтому, когда вижу что-то непонятное, не говорю: "Такого не может быть! Это не правильно!", - а пытаюсь понять.

[ulysses]

Ладно, с аэтродинамикой попозже возражать буду - более аргументированно.
Пока же - если вращение не мешает планированию, почему тогда крылатые ракеты в полёте не вращаются?
Ну да с этим - позже.

А пока: откуда этот ужас - 250 Дж запасённой энергии у лука?
Что-то я как ни считаю, а больше 90 никак не получается, и то - для Вашего дубового слонобоя об 35 кг силы натяжения на 80 см растяжки.
У него, кстати, КПД вряд ли больше 65% будет.
Хитрые заморские калькуляторы пдают Вашему луку (35 кг на 80 см растяжки) 70 футофунтов, то есть (если я не ошибся при пересчёте) 9,7 кгс*м, или около 100 джоулей.
Если растяжка меньше, то и энергия запасённая меньше, причём - изрядно, процентов по 5 на каждый дюйм.
Так что косвенно Вы ещё раз сильно подкосили уверенность в Вашей компетентности. Без обид - пока именно так.

[Aldaor]

а это разнообразие способов стрельбы нельзя ли хотя бы описать, может тему сделать по разнообразию техник?

[ulysses]

Алдаор, посмотри на Арчери - там дана классификация лучных хватов Морза.
Их - 5 штук, с небольшими отличиями внутри основных пяти можно насчитать семь. Всё.

[bowmax]

Господа,
кто-нибудь помнит, как называется тема?

[ulysses]

Помним-помним.
Нам рассказывают, как сделать прямой деревянный лук, который может выстрелить прямой деревянной стрелой весом 70 грамм на 300 метров.
Я сомневаюсь в достоверности утверждения, а Алдаор пытается добыть информацию там, где она проскакивает.
Так что пока оффтоп - в пределах допустимого.

[bowmax]

Да о чем речь сейчас, я в курсе - буквы, как-никак, знакомые...
Я уже выразил свое отношение.. пока не пощупаю руками, обсуждать это бессмысленно, имхо. И, повторюсь, выстрел и запуск суть вещи разные. Опять же - направленность ресурса. Подобные кунштюки можно до хрипоты обсуждать, хоть отвлеченно, хоть предметно - на Лукомании или Арчери. Здесь же.. ну, не знаю...

[Starik]

Улисс, хитрые забугреческие калькляторы расчёта накопленной мощности потому и хитрые, что их "изготовители" ни черта не понимают в физике - это я Вам говорю с полным знанием дела: если построить график растяжения лука от усилия на тетиву, то накопленная энергия будет равна площади под этой кривой. Для простых луков она около 1/3 от произведения силы максимального растяжения (в Ньютонах) на длину натяжения (в метрах), разумеется плюс-минус 20% в зависимости от качества лука. У рекурса она около 3/5 этой величины, а у блочника достигает 2/3. Вот откуда 250 Дж. И вообще, уважаемый bowmax совершенно прав: мы отклонились от темы, и давайте, если Вам не сложно и интересно, перенесём её в личку.
Насчёт хватов - я знаю только 11 ОСНОВНЫХ вариантов, на каждого есть ещё 1-2 варианта-вариации. Если вы мне в личку скините инструккцию как вставлять фото в топик, то я их все сфотографирую и выложу с комментариями откуда и как про них узнал.
bowmax, ещё раз - Вы совершенно правы, с объективной точки зрения выстрел планирующей стрелой выстрелом не является, а является именно запуском своеобразного летательного аппарата.

[ulysses]

Параметры лука с потенциальной энергией в растянутом состоянии в 250 джоулей - в студию.
Во избежание разногласий: требуются
1. Форма лука
2. База лука
3. Сила лука
4. Растяжка, на которой она измерена
5. Метод определения растяжки.

Пока же - затраты энергии, необходимые для растягивания описанного Вами лука (35 кг) на расстояние в 81 см от спинки - чуть менее 100 джоулей.
Это - по тупому, без учёта потерь в системе и несовершенства материалов.

[Absent]

Из книги Ю.В. Шокарева "Что касается китайских луков с натяжением, равным 66 кг, то примерные расчёты дают энергию в 145 Дж, а с поправкой на кпд лука 70% - 101,5 Дж.".

[ulysses]

Шокарев - молодец в том, что обсчитал луки и арбалеты, исходя из заданных ему цифр.
Только цифры задавались не очень критично: из переводов с китайского (БоуМакс поможет, если что) следует, что китайцы ограничивали свои луки силой в районе 36 кг (если правильно пересчитать их меры веса).
А в остальном - ....

[Dmitrij]

Алдаор, посмотри на Арчери - там дана классификация лучных хватов Морза.
Их - 5 штук, с небольшими отличиями внутри основных пяти можно насчитать семь. Всё.

А ссылку?

Насчёт хватов - я знаю только 11 ОСНОВНЫХ вариантов

Перечислите, если не трудно.

[ulysses]

https://www.archery.r...g10940#msg10940

Информация отсюда.
Надо попросить Морвин осветить её поподробнее...