Мой «любимый» город в этом плане Боровск. По полоцкому разряду он выставил 750 чел. Если принять (как делает автор), что все они – дети боярские, то применим методику подсчета дальше. На двух помещиков – один боевой холоп. Затем, кошевых холопов, по минимуму, должно быть по одному на три-пять бойцов. Таким образом, с земель Боровского уезда в поход должны уйти 750 + 375 + 280 = 1405 чел. Идут они одвуконь, таким образом еще 2500-3000 лошадей. Немыслимая мобилизация уезда! Для сравнения: в 1607 г. в поход со всей Рязанской земли в качестве отдельного войска была отправлена «половина» ратных людей, с несколькими воеводами во главе – целых 700 чел. Однако о существовании рязанской рати (даже ратей) источников море, а о существовании Боровского войска, с несколькими воеводами во главе, все источники молчат! Я уж не говорю о несопоставимом фонде поместной земли.
Кстати, сотрудник РГАДА В. А. Кадик, который всю жизнь занимается Ростовским уездом и окрестными, к информации о более чем 600 суздальских детях боярских в 1563 г. относится крайне скептически: тут уже и по генеалогии, и по количеству поместий и вотчин, и по всей совокупности источников сильно больше 200 никак не выходит.
Если же отговариваться тем, что мы рассуждаем только о «верхней планке», а тут любые допуски хороши, потому что они убедительнее показывают пустоту построений литовской стороны, то это не совсем наука. Скажем, военно-историческая наука. Потому что на этом уровне исследователи топчутся с 19 века, со своими вечными спорами о доле холопов, и никакого принципиального прорыва не видно. Для стороннего историка позиция Пенского, Лобина, Смирнова и Крома принципиально не отличается – вопрос в каких-то малопонятных математических выкладках, и тут у каждого «своя правда».
Ну, я думаю, что для стороннего историка позиция Курбатова и Крома принципиально не отличается – вопрос в том, что один сильно приуменьшает, другой - сильно преувеличивает, и тут у каждого «своя правда».
Ну и мой «любимый» Боровск. Я напомню, что Боровск был в опришнине. Значит, Олег, тебя не смущает рост "рязанцев", как ты говоришь и признаешь, «Рост численности рязанцев до 1500 чел. связан уже с опричными переселениями и общим ростом населения к концу 16 века», но при этом забываешь катаклизмы к. XVI-нач. XVII вв. Что было с наместническим Боровском. Боровск был центром сосредоточения ратей - и на Литву, и на татар. Переселили кучу вятчан в Боровский уезд при Иване 3, потом было опришное переселение, «уплотнили» «коренных» помещиков, и мне думается, что боровское землевладение вполне могло быть «нарезано» небольшими, я бы сказал, маленькими поместьями, с которых еле-еле самому можно было выйти на службу, о каких там холопах могла идти речь? К тому же, исходя из поздних разрядов, боровчан могли вполне считать вместе с Кременцом и Вереей
Олег, а тебе не кажется, что сравнение возможностей Рязанской земли 1607 г. вообще не корректно? Ты клеймишь оппонентов в некорректном сравнении, а сам прибегаешь к подобному. Как будто не было «великого глада», эпидемий и Смуты. Наглядно посмотреть данные, приводимые в диссертации Черкасовой «Крупная феодальная вотчина» - ВО СКОЛЬКО раз уменьшилось население уездов. Так из 135 селений Боровского уезда к 1620 осталось…4! (Табл.24). Так что автоматически и "ретроспективно" перекладывать данные XVII в. на XVI в. - не научно
По поводу прослеживания генеалогии – при чехарде переселений XVI в., политике опричнинеыотследить полную генеалогию невозможно. Мы о 16 в. знаем мизер, и вот на основе мизера заключаем.....Вот С.З. Чернов, изучая Волоцкий край, отмечает – во вт.четв 15 в. с вотчин Сестринского стана несло службу 4 отряда численностью 27 конных. Всего же с владений одного Сестринского стана несли службу ок.40 воинов. При чем это стан не самый крупный. К Волоку Ламскому относилось 12 станов, с которых можно было собрать ок.460 воинов. К концу 15 в. – аккурат в канун Ведроши, с одного стана службу несли ок.50 воинов, а с Волока Ламского – ок 650. – с.310, 315-316
А что, после Веселовского никто новгородцами не занимался? По Новгородским землям есть диссертация Абрамовича, она значительно корректирует данные Веселовского – до 6000.
И еще раз по поводу «подсчитаны холопы или нет». Ни одна десятня XVI в., ни одна разрядная запись этого же периода не объединяет холопов с детьми боярскими. Да и как же их объединять, если даже они между корпорациями спорили, кого «писать» первым, а кого вторым, а окладчики могли на смотрах заявить – этот вообще не сын боярский, он «выбл..к», а этот –из бывших холопов и т.д.
По пункту 7. Странная эквилибристика, сравнение Суздаля-1445 и войском Острожского. Какая связь? К чему это сравнение? Совершенно разные УСЛОВИЯ, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ВОЗМОЖНОСТИ!
Олег, а наличие 5000-го наемного (только конных и пеших наемников 2000 и 3000!) войска Николая Фирлея в ВКЛ в 1507 г. тебя не смущает? При том, что это, как не «половица» войска, а меньше. На протяжении 1500-1515 гг.
25 000 по попису ( в реальности раза в три меньше) + до 7000 (налог на сребщину к 1512 мог собрать вообще до 12 000 служебных, но только где их взять столько?) наемников в случае необходимости=это вполне приличныя силы. У Острожского наемников не было – в собрании XX. Hauptabt. GStAPK есть июльское письмо (до битвы) Александра магистру с просьбой подсобить наемниками в виду отсутствия оных. Но мы говорим о том периоде, когда НАЕМНЫЯ ВОЙСКА В ВОЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВКЛ НЕ ПРЕОБЛАДАЛИ. Это будет чуть позже. Отмечу, что разговор о найме шел сразу о нескольких тысячах.
В Стародубскую собирали до 2000-4000 , но там были причины собрать так мало.
В целом о 3500-4000 (есть и такая цифра)у Острожского я согласен. Только с одной оговоркой – это далеко не предел. Столько вполне могли выставить только одни паны-рада. Они «на раз» оперативно выставляли «половицу» в 1500 коней, а другую «половицу» чуть позже.
