292 ответов в теме

[Helge]

Видел как то работу одного британского историка о истории щита. Там мелькали испытания щитов и среди них был гнутый щит, как его называли, хускарл-щит.

И мне стало интересно на сколько ета форма историчная.

Вот на знакомом ковре нашёл то что похоже. И ещё на одном изо.

В принцыпе из фанеры я бы смог такой сделать (для практической пробы боя с ним)

Но из дощечек я не представляю как его можно сделать (на видео был щит из дощечек)

и вот видео с тем щитом и сам щит

Прикрепленные миниатюры

• 
• 
• 
• 

[Kiron]

Ещё картинка:


Beatus Saint Sever
Франция, середина 11 века

[Truggvi Rosti]

На этом фестивале в Волине (Польша) довелось подержать в руках такой щит.
Как по мне, так жутко не удобно ))

[Godi]

Подобные щиты - версия, построенная лишь на изобразительных источниках. Ни одной подобной находки из Северной Европы эпохи викингов нет, в то время как "обычных" плоских щитов с центральным умбоном известно достаточно.

Потому думаю, что такое изображение объясняется невозможностью нарисовать плоский щит в профиль, т.к. линия не опознается как щит.

[Slawomir]

На этом фестивале в Волине (Польша) довелось подержать в руках такой щит.
Как по мне, так жутко не удобно ))

Угу, уколы копьями в верхнюю половину щита практически всегда проскальзывают в направлении лица, что очень непрактично .

[Helge]

спасибо=)

буду знать

[Truggvi Rosti]

К слову о видео с испытаниями.
ИМХО - Очень халтурные испытания ))))
Поскольку первые два щита собраны абы как.
Да и некоторые моменты ударов несколько не логичны.

[Gostjata]

Согласен. Смысла в тесте, когда лежащий на твёрдой горизонтальной поверхности щит бьют отвесно топором, вообще не вижу. Абсолютно нереальная ситуация.

[Truggvi Rosti]

Кроме того, есть еще серия очевидных "ляпов" в тесте и банального не знания основ боя.
1. Надо быть идиотом, чтобы ставить кулачник строго перпендикулярно летящей стреле или той же франциске. Или бродексу.
Больше чем уверен, что если нормальных дощатый кулачник поставить чуть в под углом к летящему/бьющему предмету, то таких повреждений просто не будет. (понятно почему)
2. Почему-то не стреляли и не метали торов в этот выгнутый щит.

Изменено: Truggvi Rosti, 23 Август 2010 - 14:56

[Starik]

Господа, как раз археологические находки и утверждают, что плоских щитов (кулачников) практически и не было - 90% умбонов от подобных щитов имеют не плоский, а слегка скошеный край как раз под выпуклость. И здесь вопрос не столько в прочности (хотя у плоских она действительно несколько меньше), а в правильности центровки: центр тяжести щита должен находится ЗА ручкой, а не ПЕРЕЛ ней, как в обычнных плоских. Чтобы достичь подобного эффектадля плоских щитов на них использовались специальные "шлемовидные" умбоны (см. Кирпичникова), где ручка располагалась ПЕРЕД плоскостью щита (точка зрения с наружной стороны).
Такая центровка необходима для активной работы щитом в режиме "гироскопа", еогда им выписываются вращательнные восьмёркообразные движения. В этом случае щит разворачивается плоскостью перпендикулярно руке и (при достаточной массе) не открывает бойца даже при сильном колющем ударе в край (лично проверял - "крученый" щит совершенно спокойно выдерживает удар копьём с двух рук, при этом копьё улетает в сторону).
Подобные щиты набирались из 2-3 слоёв очень тонких выгнннутых досточек (в Англии один подобный нашли в хорошем состоянии) - получалась почти фанера.

[sasa]

Ну давайте по пунктам

90% умбонов с отогнутым краем - хотя бы парочку приведите?
Рукоять щита "перед плоскостью" - пример, пожалуйста.
Ну и на щит, который в "Англии нашли в очень хорошем состоянии" тоже хотелось бы поглядеть.

[Starik]

Существует только описание этого щита - его нашли в середине 19-го века, найду и точно процитирую.
По поводу умбонов - посмотрите публикации по скандинавскому оружию и вооружению европейцев 5-8 вв.: ттам практически только умбоны с отогнутым краем. Навскидку припомню публикацию в Солдате по готам, там 2 или три подобных умбона, и у всех отогнутый край, что подчёркивалось в описании. Да и те умбоны, что у Кирпичникова практически все так же с выгнутым краем, хотя сам мэтр на этом внимания не заострял (а зря)

[Absent]

Да и те умбоны, что у Кирпичникова практически все так же с выгнутым краем, хотя сам мэтр на этом внимания не заострял (а зря)

Нет у Кирпичникова ни в прорисовках, ни в фотках таких умбонов. По крайне мере в "ДОСПЕХ, КОМПЛЕКС БОЕВЫХ
СРЕДСТВ IX-XIII вв." выпуске 3.

[Gostjata]

Starik, я присоединяюсь к просьбе показать эту чудесную кучу умбонов с отогнутыми краями. Конкретные картинки, пожалуйста, или ссылки на конкретные страницы в публикациях. Лично я среди сотен картинок умбонов из самых разнообразных мест ни одного такого не видел. И при чём тут готы и 5 век? Впрочем, утверждать, что в ЭВ использовались только и исключительно щиты модели "скандинавский типовой" тоже не буду.

[Naomhan]

90% умбонов с отогнутым краем - хотя бы парочку приведите?

https://livinghistory..._in_Context.pdf
The Cronk Moar boss
The Balladoole boss

In some cases,
slight curves in the angle of the flange have been used
to suggest that the associated shield board may have
been curved rather than flat (Brown 1980, 11), but
both the Kiloran Bay and Cronk Moar bosses have
flanges at such sharp angles that they must originally
have pierced their associated shield boards rather
than resting on their surfaces (Bersu & Wilson 1966,
16–17).

Изменено: Naomhan, 23 Август 2010 - 19:19

[Gostjata]

Да, действительно. Только не очень понял из текста, как оно датируется?

- А кашалоты в Греции Ирландии есть?
- В Греции Ирландии всё есть!

UPD в любом случае это не 90% и не Кирпичников

Изменено: Gostjata, 23 Август 2010 - 20:18

[Naomhan]

Да, действительно. Только не очень понял из текста, как оно датируется?
UPD в любом случае это не 90% и не Кирпичников

Пишут что Cronk Moar boss датирован по найденному мечу Petersen type S из того же погребения 9-10 веком.
Насчёт Кирпичникова и процентов я помочь не могу, так что присоединяюсь к спрашивающим.

[Gostjata]

Пишут что Cronk Moar boss датирован по найденному мечу Petersen type S из того же погребения 9-10 веком.

Да, точно. Спасибо!

[Truggvi Rosti]

Ну-ну.
Да, поля в некоторых умбонах, приведенных в книге, действительно имеют угол в месте их крепления к щиту.
НО.
1. Каким же мифическим образом в этих случаях можно поставить ручку перед полем щита, но за умбоном .
2. Некоторые поля умбона имеют очень недурственный угол ))). Если провести 2 банальных линии, то мы получим не щит на руке, а, пардон" некую воронку на руке.
Которая, кроме самой руки, вряд ли что-то защитит. Т.к. за счет этого угла элементарно уменьшается полезная площадь поля щита.
3. Почему не полагать, что в данном случае доски на щите не могли иметь элементарное утолщение под этот скос на умбоне?
4. Эти умбоны - англо-саксонские. Но не скандинавские.
5. И рекомендую почитать эту статистику
https://asgard.tgorod...p?cont=_shields
https://asgard.tgorod...icle/sh-tab.txt
Как-то при анализе такого количества материала как-то ну никак не получается, что использовались скандинавами щиты, с наклонными плоскостями.

Хотя в целом вопрос весьма интересный.

[Helge]

Дыл и реч идёт о англо саксах а не о скандинавах.

щяа почитаем, спасиб.