Уважаемый Vasilich, я честно открыла 591 страницу "Язычества Древней Руси" и попробовала проанализировать то, что там написано и изображено. Критика источника, так сказать.
Так вот, мне нравится такой подход, честное слово 
Во-первых, здорово это он определил по изображениям на колтах, что это девушки - лица у них, говорит, молодые.
Потом они у него, конечно, в кокошниках. Такой формы уборы, бывает, есть на древнерусских изображениях (вот, например https://vk.com/photo-1779868_97197619), но точно определить тип убора, и к тому же не повязка, не очелье, не венец, не, там, "коруна" какая-нибудь, а именно кокошник на девушке - дорогого стоит. Интересно, по аналогии с чем он девушку в кокошник одел? "Кокошник" - термин этнографический. Но в этнографическое время девушки кокошники вообще не носили. Это убор молодой замужней женщины. Ну да ладно, пойдем дальше.
Выше он пишет, что женщина (не будем к словам придираться) одета в кокошник, от верхних углов которого спускаются рясны. Тоже здорово, по такому маленькому изображению однозначно сказать, что это именно рясны, а не те же две косы, за которые Вы ратуете.
По поводу короткой прически мне тоже искренне интересно, как это Вы так определили, что это именно короткая прическа? С тем же успехом это может быть и одна коса за спиной при кудрявых волосах, и поднятые вверх и закрепленные каким-либо образом 2 косы или еще какая-то сложная прическа. Здесь ведь только схематично контур волос изображен.
А вот изображения на барельефах соборов уже гораздо более интересны (вот гугле, например, церковь Покрова на Нерли можно посмотреть в более хорошем качестве, чем в книге Рыбакова https://armih.ru/int/.../vladimir32.jpg.
Есть такая книга: "Церковь покрова на Нерли", авторы Т. П. Тимофеева, С. М. Новковскя-Бухман, вот она https://www.rusarch.ru/timofeeva3.htm
Там эти изображения подробно проанализированы. Авторы приходят к выводу, что это, безусловно, девушки, символизм которых восходит к Богоматери. А точнее – к раннему канону изображения Богоматери без омофора (головного покрывала) и со сложной прической (вариантов причесок могло быть несколько). Так как их там много изображено, то сами по себе они не могут быть "богоматерями", и скорее всего означают тех девушек, которые сопровождали Богоматерь во время введения во храм. Канон богородичного изображения здесь сохранен, прическа в данном случае две косы: по канону это символ девства.
Второе изображение, которое он приводит (Суздаль, 13 век) примечательно головным убором «с тремя кплями» - тоже каноничный убор ранних изображений Богородицы (в той же книге о церкви покрова на Нерли этот вариант канона приводится).
Выходит интересная вещь. Во-первых, Рыбаков изображения на колтах относит к языческим, приводя цитату из "Слова об идолах" о поклонении изображению женщины в человеческом образе, и при этом говорит, что роспись колтов типологически идентична христианским вещам (росписи креста Ефросинии Полоцкой, росписи диадемы из Сахновки с вознесением Александра Македонского) и рядом приводит "головы" с церквей, пропитанные явно христианским символизмом.
Этот факт вызывает во мне некий когнитивный диссонанс: изображения на колтах, вероятнее всего, символически тоже восходят к изображениям Богородицы (не только орнамент типологически схож с церковными вещами, но ведь и композиции голов идентичны ранним богородичным изображениям).
И вот по этому признаку здесь можно согласиться с Рыбаковым и, действительно, определить их как девичьи. Может с богородичными косами, может, с ряснами - изображения малы и схематичны.
Но с кокошником я все же не согласна. Скорее предположила бы повязку, диадему (в Византии девицы носили диадемы и оттуда мода на венцы с возвышением спереди (то, что по идее научно называется "очельем") пришла на Русь). И мне неизвестны примеры каких-то доводов за ношение кокошников девицами.
Какие из этого всего мы можем сделать выводы.
Изображения женских (девичьих) голов на церквях каноничны. Прически там все же девичьи византийские. Колты, вероятнее всего, из той же оперы. Так что как основной источник на славянские девичьи прически они вряд ли могут быть приняты.
Но. Византийская мода явно имела влияние на Русь. Могла ли быть принятой христианской Русью византийская девичья прическа с двумя косами, если учесть, что венцы все же были восприняты? Ну, может, не повсеместно, но, в принципе, в определенных случаях и ситуациях могла.
Может ли такой источник быть принятым для обоснования прически древнерусской девушки-христианки века этак 11? Как основной - все же не хотелось бы принимать. Всё же это каноничные изображения и колты 12-13 века. Вот если его "приправить" археологией региона - было бы вообще замечательно. Сослаться на те же находки височных колец, найденных вплетенными в косички по вискам. Уточнить, что по археологии непонятно, были ли дальше волосы заплетены в одну косу сзади, или оставлены двумя косами по бокам лица. Вот на такое обоснование будет любо-дорого взглянуть. Пожалуй, и не найду, что возразить.
Еще раз акцентирую внимание на том, что условная схема с косами и головными уборами, предложенная мной, - это условная схема. Я изначально не хотела и не хочу вписывать ее в правила фестиваля и требовать неукоснительного ее исполнения. Это лишь один вариант. Общий, условный. Эта тема требует разработки. Требует археологии и анализа разных источников - и археологии, и текстов, и изображений. Находки фрагментов волос на наше время есть (спасибо височным кольцам). Вопрос только в том, что это местные находки, о которых знают те, кто закапывается в археологические отчеты и монографии данного региона Руси. И эти фрагменты все же не дают полной картины, и здесь необходимы и анализ синхронных текстов и изображений, и анализ диахронии, т.е. и более поздних тенденций в прическе и уборе в том числе.
Изменено: Jdana, 22 Январь 2016 - 12:52
.){kind=link}