Бахтерец на вт. пол 13-пер. пол. 14 века
#1
Опубликовано 25 Январь 2011 - 00:30
Думаю будет многим интересно.
Решил поместить сюда.
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2010. Вып. 3 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯУДК 903.22(470.53)(045)
Стр 150
И.Ю. Пастушенко
ДОСПЕХ-БЕХТЕРЕЦ ИЗ БАРТЫМСКОГО I СЕЛИЩА
Вводится в научный оборот уникальная находка доспеха-бехтерца второй половины XIII – первой половины
XIV в. с Бартымского I селища, расположенного в Сылвенском бассейне.
Ключевые слова: бассейн р. Сылва, Бартымское I селище, доспех-бехтерец, золотоордынский период.
Находки защитного вооружения, а точнее доспехов, не редкость в российской археологии.
Вместе с тем такой специфичный вид защиты, как бехтерец в археологических материалах практически не представлен. В научной литературе он более известен по историческим коллекциям и современным репликам. Поэтому каждая новая находка подобного рода предметов является уникальной.
Данная работа как раз и посвящена введению в научный оборот такой находки, происходящей из материалов Бартымского I селища.
Бартымский комплекс памятников, состоящий из четырех поселений, могильника и восьми
кладов предметов восточного серебра1, в специальной литературе известен достаточно хорошо. Литература, посвященная ему, многочисленна. Так, опубликованы материалы некрополя2 и находки восточного серебра3. Поселенческие материалы еще ждут своей очереди.
Селище находится к западу от д. Бартым (Березовский район Пермского края), частично занято
деревенскими постройками и огородами. Памятник расположен на пологой возвышенности правого берега р. Бартым (левый приток р. Шаквы – правого притока р. Сылвы) достигающей высоты 7–8 м.
Здесь река делает изгиб, огибая селище с востока, юга и запада. Площадь распространения находок составляет около 60000 м2. В ходе стационарных исследований памятника, произведенных в 1980, 1981 и 1983 гг. Камско-Вятской археологической экспедицией Удмуртского государственного университета под руководством Н.В. Водолаго и Р.Д. Голдиной, вскрыта площадь 3168 м2, на которой изучены 4 жилых сооружения, 61 хозяйственная яма, 14 кострищ, 195 столбовых ямок, а также 19 погребений, содержавших 59 костяков, получен огромный вещевой материал4.
Основной комплекс находок – могильник, все клады – относятся к двум периодам функционирования поселка и приходятся на время бытования в регионе неволинской культуры (конец IV – середина IX в.); третий, заключительный, этап существования селища относится к золотоордынскому времени.
Доспех был найден в придонной части ямы XXXV. В этом же слое обнаружена зонная бусина
черного стекла, украшенная тремя глазками желто-зеленого цвета. Этот тип бус хорошо известен в Прикамье, Поволжье, Приуралье и датируется концом XII–ХIV в. В верхней части заполнения ямы найдена бусина с мозаичным узором, изготовленная из черного стекла, орнаментированная вдавливанием разноцветной стеклянной крошки в еще мягкую массу основы с последующей огневой полировкой, также датирующаяся XII–ХIV вв.5 Помимо этого, на поселении найдены фрагменты керамики и вещи, позволяющие датировать поздний период функционирования поселения второй половиной XIII – первой половиной XIV в., а также отнести к этому времени и бехтерец.
От доспеха-бехтерца сохранились слегка выгнутые пластины различных форм и размеров (рис).
Основная масса пластин (8 целых экземпляров и 6 во фрагментах) имела подквадратную форму, размеры 28-29x28-32 мм (чаще 28x28 мм), по четыре отверстия с двух сторон (рис., изображения 9,10,12,14-19,21,22), а в двух случаях еще два с третьей стороны (изобр. 1-13). Присутствуют трапециевидные пластины размерами 20-22x30, 17-20х 30 мм (изобр. 7,8,11), у первой слегка скошен верхний край, а у двух последних экземпляров нижний край закруглен. Они также имеют по четыре отверстия вдоль двух сторон. Близка к ним подтреугольная пластинка с закругленными углами и тремя отверстиями; основание 20 и высота 25 мм (изобр. 6). Имеются также крупные пластины четырехугольной формы с одним скошенным краем и пятью отверстиями вдоль длинной стороны. Они представлены целым экземпляром, размером 37x43 мм (изобр. 24) и двумя фрагментами (изобр. 20, 23).
Помимо описанных, найдено много мелких неопределимых обломков пластин.
Пластины соединялись между собой внахлест, при этом «верхняя» пластинка на 1/4 высоты перекрывала «нижнюю» за счет совмещения соответствующих отверстий обеих пластин и кольчужных колец. Вертикальные ряды пластин соединялись кольчужным плетением: не менее пяти колец между рядами. Диаметр колец, продетых в отверстия пластин, 9–10 мм, у остальных несколько больше – 12–13 мм. Сечение колец круглое, диаметр 1 мм.
Стр 151
К сожалению, фрагментарность и сохранность доспеха не позволяют реконструировать его
полностью. По набору пластин, имеющихся в нашем распоряжении, можно предположить, что пластинчатый набор закрывал грудь и живот владельца бехтерца, а «ворот» и «подол» были оформлены кольчужным плетением.
Помимо части доспеха, на памятнике найдены еще пять колец кольчужного плетения (изобр.
1-5), их диаметр колеблется от 9 до 19 мм при диаметре сечения круглопроволочных колец 1,5–2 мм и размерах овальных сечений 3х1-2 мм. У трех колец видны следы клепки. Как известно, кольчуга, появившись еще в сарматское время, «доживет» до XVII в.6 Появление же плоских колец, чаще клепаных, А.Н. Кирпичников относит ко времени после 1200 г.7
Оборонительные доспехи, в которых кольчужное плетение усиливалось железными или стальными пластинками, обладали наиболее высокими защитными свойствами (вплоть до появления раннего огнестрельного ручного оружия), а также легкостью и удобством. Они высоко ценились и были
Стр 152
широко распространены на мусульманском Востоке и в России в XVI–XVII вв., а их появление относят, как правило, к концу XV в.8. Наиболее ранней является находка Н. Веселовского 1903 г. в кургане у станицы Усть-Лабинской Кубанской области, датирующаяся временем не позднее второй половины XIV – начала XV в., правда, она представлена всего 2–3 пластинами9. Бартымская находка позволяет отнести появление этой категории оборонительного вооружения к более раннему времени – второй половине XIII – первой половине XIV в., а сам бартымский бехтерец считать наиболее ранней находкой такого типа в Восточной Европе.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Водолаго Н.В. Материалы к археологической карте Неволинской культуры // Памятники железного века Кам-
ско-Вятского междуречья. Ижевск, 1984. Вып. 2. № 21–25. С. 45, 46.
2 Голдина Р.Д., Водолаго Н.В. Бартымский могильник неволинской культуры в бассейне р. Сылвы // Памятники
железного века Камско-Вятского междуречья. Ижевск, 1984. С. 3–35; Их же. Могильники неволинской культу-
ры в Приуралье. Иркутск, 1990. С. 37–47.
3 Шмидт А.В. Кунгурско-Красноуфимский край в археологическом отношении // Кунгурско-Красноуфимский
край. Кунгур, 1925. № 11–12; Matzulewitsch L. Byzantinische Antike: Studien auf grund der Silbergefдsse der Ermitage
// Archдologische mitteilungen aus Russischen Sammlungen. Berlin; Leipzig, 1929. Bd. 2; Бадер О.Н. Уникаль-
ный сасанидский сосуд из-под Кунгура // Вестник древней истории (далее – ВДИ). М., 1948. № 3. С. 166–169;
Его же. Бартымская чаша // Краткие сообщения Института истории материальной культуры (далее –
КСИИМК). М., 1949. Вып. 29. С. 84–91; Его же. Камская археологическая экспедиция в 1949 г. // КСИИМК.
М.; Л., 1951. Вып. 39. С. 95; Его же. О восточном серебре и его использовании в древнем Прикамье: К послед-
ним находкам // На Западном Урале. Молотов, 1952. С. 189–192; Бадер О.Н., Смирнов А.П. «Серебро Закамское» первых веков нашей эры: Бартымское местонахождение // Труды Государственного Исторического музея
(далее – Труды ГИМ). М., 1954. Вып. 13. С. 6–20; Казаманова Л.Н. Бартымский клад византийских серебряных
монет VII в. // Труды ГИМ. М., 1957. Вып. 26, ч. 2. С. 70–76; Рапопорт Ю.А. Об изображении на бартымском
блюде, найденном в 1951 г. // Советская археология. 1962. № 2; Даркевич В.П. Художественный металл Востока VIII–XIII вв.: Произведения восточной торевтики на территории европейской части СССР и Зауралья. М.,
1976. С. 17, 18.
4 Водолаго Н.В. Отчет о разведочных работах в Березовском районе Пермской области в 1980 г. // Архив Института археологии РАН. Ф. р-1. Д. 8856; Его же. Отчет об исследованиях в Березовском районе Пермской области в 1981 г. // Там же. Ф. р-1. Д. 8805; Его же. Отчет об исследованиях в Березовском районе Пермской области
в 1983 году // Архив Института истории и культуры народов Приуралья УдГУ. Ф. 2. Д. 320.
5 Бусятская Н.Н. Стеклянные изделия городов Поволжья (XIII–ХIV вв.) // Средневековые памятники Поволжья.
М., 1976. С. 41; Голдина Р.Д., Королева О.П. Бусы средневековых могильников Верхнего Прикамья // Этнические
процессы на Урале и в Сибири в первобытную эпоху. Ижевск, 1983. С. 61; Полубояринова М.Д. Стеклянные изделия Болгарского городища // Город Болгар: Очерки ремесленной деятельности. М., 1988. С.171, 174.
6 Медведев А.Ф. К истории кольчуги в Древней Руси // КСИИМК. М.; Л., 1953. Вып. 10-11. С. 28,29.
7 Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Вып. 3. Доспехи, комплекс боевых средств. IX–XIII вв. М.; Л., 1971.
С. 13; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII–ХV вв. Л., 1976. С. 40.
8 Горелик М.В. Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV – начала ХV в. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины: Материалы юбилейной науч. конф. М., 1983. С. 246–248;
Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII–ХV вв. С. 38, 39.
9 Горелик М.В. Указ. соч. С. 248.
Поступила в редакцию 09.02.10
I.Yu. Pastushenko, candidate of science, associate professor
The defence armour (bekhterets) from Bartym I settlement
The unique defence armour (bekhterets) of the second half of XIII – first half of XIV centuries from Bartym I settlement
in the river Sylva bazin is introducing for scientific use.
Keywords: the river Sylva bazin, Bartym I settlement, defence armour, the Golden Horde period.
Пастушенко Игорь Юрьевич, кандидат исторических наук, доцент
ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 2)
E-mail: arch@uni.udm.ru
Наш сайт https://tula-svarga.ru
#2
Опубликовано 25 Январь 2011 - 01:04
А можно проставить страницы?
P.S. Может модераторам перенести тему в Восток, где ей и место?
#3
Опубликовано 25 Январь 2011 - 01:10
Сейчас проставлю. Файл ПДФ изначально.Спасибо!
А можно проставить страницы?
P.S. Может модераторам перенести тему в Восток, где ей и место?
Я тут решил ее выставить, так как сюда народа больше заходит. Но можно и перенести конечно.
Наш сайт https://tula-svarga.ru
#4
Опубликовано 25 Январь 2011 - 12:26
Информация должна быть доступной
#5
Опубликовано 27 Январь 2011 - 01:17
#6
Опубликовано 27 Январь 2011 - 06:14
И рать ударила на рать
И вот по сей день, бьется Княжья Дружина
За то, что бы Русь продолжала стоять!
С нами Бог, С нами Князь, С нами РУСЬ!
#7
Опубликовано 27 Январь 2011 - 12:04
Напрашивается предположение, что ряды пластин были расширяющимися и/или сужающимися.Сложный доспех...очень много разноразмерных пластин...,
Не вижу вариантов кроме привлечения аналогий.а еще надо решить куда, что лепить...
Мне интереснее было бы ознакомится с мнением научного собщества по поводу этой статьи и изложенной там информацииинтересно было бы взглануть на его первую попытку реконструкции...
#8
Опубликовано 28 Январь 2011 - 01:55
#9
Опубликовано 28 Январь 2011 - 02:54
При этом датировки, мягко говоря, весьма расплывчатые и обоснование их никак бесспорным не назовешь. По-моему, тут о реконструкции пока разговор не может идти вообще.
Изменено: Nickolay, 28 Январь 2011 - 16:06
#10
Опубликовано 28 Январь 2011 - 23:34
#11
Опубликовано 29 Январь 2011 - 00:06
#12
Опубликовано 29 Январь 2011 - 00:14
Датировки совсем не бесспорные. Бусы позднего средневековья пока не имеют верхних привязок - материал 15-17 веков очень мало изучен и еще менее опубликован. Верхняя граница бытования для многих типов связана с тем, что поздние слои сняты как балласт. Да и яма не может быть закрытым комплексом - это аксиоматика, если бы бахтерец прятали на неолитическом поселении там бы почти наверняка оказались кремнёвые наконечники .
Сергей.
Из статьи "третий, заключительный, этап существования селища относится к золотоордынскому времени."
Можно поставить под сомнение абсолютно все. Но фактов в пользу такой датировки в статье достаточно.
Что касается реконструкции, то Николай прав. Если это действительно конец 13 - пер. пол. 14, то это уникальная находка, которая даже в изо не встречается на это время.
А привлекать более поздние образцы в кач-ве прототипа - ООчень большое допущение.
Наш сайт https://tula-svarga.ru
#13
Опубликовано 29 Январь 2011 - 09:00
Многослойность указана, и позднего материала не выявлено. Ни о какой планировке сельского поселения, да еще и на излучине реки, не говориться (впрочем, это очень легко проверить).
Конечно, это может быть поздний схрон, все что угодно, но, на текущий момент кроме как "не верю" аргументов против нет.
Другое дело, что вторая половина XIII в. совсем не первая половина XIV-го, и то, что в археологии, для датировок культур используют такие размытые датировки, может послужить поводом (послужит - 100%) для спекуляций, ведь сделать бахтерец для второй половины XIII века - "заветная" мечта многих.
Впрочем это уже не проблема авторов, и не проблема исследования, и даже не дискуссионная проблема вокруг открытия...
#14
Опубликовано 29 Январь 2011 - 22:22
Различить слои 14-го и 15, 16-го веков весьма сложно поскольку повторяю, позднесредневековой археологии в большинстве регионов не существует, Это не их вина, поскольку такова была в определённое время академическая доминанта, но зато беда - даже для эталонного Новгорода. Отсутствие исследованных наслоений 15-17 го веков не позволяет уверенно дать верхнюю границу существования многих категорий вещей. Оле,г если ты контактируешь с автором попроси уточнить его ряд позиций. Наверняка же он знаком с полевой документацией.
Датировка материалов селищ очень скользкая тема, поскольку в большинстве случаев стратиграфия сильно нарушена.
И согласитесь - когда встаёт вопрос "о самом древнем бахтерце Европы" - хочется большей доказательности.
Я, например нашёл пищаль в соседстве с керамикой начала 16-го века, и это не сделало её самой древней пищалью с батарейным замком в истории человечества.
Хольгер, в описательной части статьи говорится, что селище раскопано - и не более того. Это не всегда значит изучено, особенно когда между исследованиями и публикацией их результатов проходит столько времени. И кроме того - подобные типы схронов на селищах очень редко возникают в процессе их функционирования (разве что в самый последний, а для в конце 14-го века, почему бы и не быть бахтерцу.. Деревня кстати и сейчас стоит на части территории селища, т.е. памятник всё же исследован не полностью.
Изменено: Salmin, 29 Январь 2011 - 23:47
#15
Опубликовано 30 Январь 2011 - 01:32
Ну а конструкция на мой взгляд довольна прозрачна. вариантов по более поздним аналогиям не так уж и много. Скорее всего это действительно ранний кольчато-пластинчатый доспех до эпохи массового применения огнестрельного ручного оружия.
#16
Опубликовано 30 Январь 2011 - 06:55
В статье по моему, все сказано.
Доспех был найден в придонной части ямы XXXV. В этом же слое обнаружена зонная бусина черного стекла, украшенная тремя глазками желто-зеленого цвета. Этот тип бус хорошо известен в Прикамье, Поволжье, Приуралье и датируется концом XII–ХIV в. В верхней части заполнения ямы найдена бусина с мозаичным узором, изготовленная из черного стекла, орнаментированная вдавливанием разноцветной стеклянной крошки в еще мягкую массу основы с последующей огневой полировкой, также датирующаяся XII–ХIV вв.5 Помимо этого, на поселении найдены фрагменты керамики и вещи, позволяющие датировать поздний период функционирования поселения второй половиной XIII – первой половиной XIV в., а также отнести к этому времени и бехтерец.
У бусин весьма широкая датировка, вполне перекрывающая весь поздний период существования селища. Даже если они переотложены, то имея такую широкую датировку они могли быть утеряны в XIII веке, и быть вынутыми при копке схрона в XIV веке.
Как бы там ни было - самое главное - авторы работы не указывают о наличии каких либо горизонтов более поздних, нежели сообщено в статье, четко указывая культурную периодизацию памятника.
Наличие верхнего, незаявленного, культурного горизонта установить очень легко - достаточно написать авторам работы, либо, посмотреть отчеты в ИА - и фамилии и сезоны указаны.
Однако, игнорирование в своих публикациях объективной информации по стратиграфии, или наличии каких то еще культурных отложений, меняющее восприятие публикуемого материала - а именно этот аспект мы сейчас, завуалировано, обсуждаем, могут себе позволить очень не многие граждане, просто из за того, что коллеги по профессии будут считать козлом.
И, не имея прецедента, считать, что авторы в чем то не разобрались или не все сообщили – на мой взгляд, неверно.
В тексте вполне объективная картина – помимо бусин есть керамический и вещевой материал, подтверждающий выдвинутую датировку.
Это все же публикация в университетском вестнике, не развернутая публикация находки, отсюда и краткость и поверхностность в изложении...
Соглашусь, безусловно, конкретики хочется больше, но давайте ее искать без камня за пазухой, загодя сомневаясь в объективности авторов материала, и их способности верно трактовать материал.
А насчет специфики схоронов, и начет того что если брать за основу не нижнею, а верхнею датировку картина несколько меняется, полностью поддерживаю.
#17
Опубликовано 31 Январь 2011 - 18:43
#18
Опубликовано 31 Январь 2011 - 19:46
Это очень маленький обрывок. В корпусном доспехе таких пластин должны быть сотни. Кроме того, непонятно плоские пластины или изогнутые.Наверняка кто-то соберется сделать. Предлагаю поделиться мнениями: как этот доспех мог выглядеть? Кто и что думает ? Вакие могут быть варианты ?
В результате можно сказать только то, что это - однозначно фрагмент бахтреца, но скорее всего переотложеный, ибо целый фрагмент спекся бы в бутерброд, а не развлился на пластины. Реконструировать форму доспеха не получится.
бывают крепости из-за которых не борются; бывают местности, из-за которых не сражаются;
бывают повеления государя, которые не выполняют.
Позитивная вовлечённость в процесс на основе уважения и конструктивности - отличительная черта коммуникаций внутри организации
#19
Опубликовано 31 Январь 2011 - 21:42
Это очень маленький обрывок. В корпусном доспехе таких пластин должны быть сотни. Кроме того, непонятно плоские пластины или изогнутые.
В результате можно сказать только то, что это - однозначно фрагмент бахтреца, но скорее всего переотложеный, ибо целый фрагмент спекся бы в бутерброд, а не развлился на пластины. Реконструировать форму доспеха не получится.
А может это был и не корпусной доспех. Это может быть частью набедренника. Но, в любом случае находка смущает, но посмотрим лет через пять, может к тому времени информации по подобным находкам будет больше.
P/S Удивляет конечно что Михаил Вкторович не в курсе, его-бы порадовало
#20
Опубликовано 01 Февраль 2011 - 00:45
А может это был и не корпусной доспех. Это может быть частью набедренника. Но, в любом случае находка смущает, но посмотрим лет через пять, может к тому времени информации по подобным находкам будет больше.
P/S Удивляет конечно что Михаил Вкторович не в курсе, его-бы порадовало
Да какая разница? Все равно должен быть большой ржавый кусок, а не отдельные пластины.
бывают крепости из-за которых не борются; бывают местности, из-за которых не сражаются;
бывают повеления государя, которые не выполняют.
Позитивная вовлечённость в процесс на основе уважения и конструктивности - отличительная черта коммуникаций внутри организации
0 пользователей читают эту тему
0 пользователей, 0 гостей, 0 невидимых