На мой взгляд при столкновении, а точнее, перед столкновением клина (или прямоугольной колонны-эмболона) с противником строй клина-колонны деформируется: передние врезаются в строй (теоретик Дельбрюк мог позволить себе нести чушь про трех на одного, плохо представляя себе, что у этих трех времени не будет, потому, что все происходит одновременно, а не как в известном антчном парадоксе про Ахиллеса и черепаху), а следующие за ними "разливаются" в стороны. Инерция разгона, заданная острием клина, неотвратимо взломает на узком участке строй противника, и означенное "разливание" частично будет происходить уже внутри вражеского построения.
Почему Эпаминонд при Левктрах победил спартанцев? Потому, что эпилекты "Священной дружины" и те, кто с ними участвовал в атаке, создали критический численный перевес на узком участке и буквально раздавили находящегося в численном меньшинстве в данное время и в данном месте противника. И бой превратился в хаотичную свалку, в кучу-малу, где спартанцы сперва упустили труп своего царя, за тем выдрали его-таки из груды тел. Но вся остальная спартанская (точнее сказать, лакедемонская) фаланга просто не успела придти на помощь. Да и дисциплина предписывала им строй держать. В итоге армия развалилась и проиграла бой, так толком и не вступив в него. Если же мы вооружимся теорией Дельбрюка про "трех против одного", то мы должны представлять себе бой следующим образом. Подошел атакующий клин к противнику, "резко остановился", как Вы написали выше, и ждет, пока три вражеских бойца убъют одного переднего бойца на острие клина. "Выскакивать", как пишет Дельбрюк, никуда не нужно. Инерция разгона сама по себе вомнет внутрь вражеского строя большое число бойцов - но, не буду заходить на второй круг и повторяться. Тем более, что Дельбрюк сам великолепным образом все это представил несколькими абзацами ниже в своем же тексте. Вы его повторили в точно такой же последовательности.
Проблема в том, что нет никаких надежных свидетельств источников относительно того, что античные "клинья" пехоты(cuneus, εμβολον) вообще строились треугольником. Какие преимущества им это должно было дать при сближении по сравнению с обычной колонной? Более того, из контекста часто следует, что "клин"-это просто колонна, без треугольного "острия".
Никому же не приходит в голову представлять римскую "черепаху" построением с силуэтом черепахи.
