414 ответов в теме

[Gladiator]

похожи на шлем из Далматовском успенском монастыре
а черно-белое фото можно и тот

Прикрепленные миниатюры

• 
• 
• 

[alrik]

похожи на шлем из Далматовском успенском монастыре
а черно-белое фото можно и тот

Первый шлем совсем не похож - он другой формы, намного выше.
Турецкий ?


Второй - ближе к теме. Похожие шлемы в 17 в. применялись на Руси
(см. картинки в прошлых постах. На всякий случай дублирую).
Откуда он ?

Прикрепленные миниатюры

• 
• 
• 

[Gladiator]

Откуда он ?

[alrik]

Если дальше разбирать шлемы западных образцов.
Шлем полков Нового строя. 17 век.
Артиллерийский музей, Санкт-Петербург
Выложил Ollie в этой галерее
https://www.tforum.in...t...m&album=348

[alrik]

В “Галереях” bookworm недавно выложил оружие из Музея Истории Москвы
https://www.tforum.in...t...m&album=403

Там есть шишак


кольчуги





мисюрка


и куча другого оружия, в т.ч. европейского.

Paul, к тебе два вопроса.
1. Ты когда-то выкладывал хорошую фотку этого шишака, без бармицы.
Ссылка умерла
Фото не сохранилось ?

2. Не знаешь, откуда происходят европейские шлем и наруч из этого музея ?


Могут ли они быть оставлены поляками в начале 17 века ?

[Gladiator]

ожно информация по етой гусарский доспех, на второй план

Прикрепленные миниатюры

• 

[Yuriy]

Yuriy
В описях ОП 17 века он проходит как шапка иерихонская.

https://john-petrov.l...om/1160063.html

Там в описях много «диковин» проходит, как и кому они обязаны своим происхождением, это вопрос отдельный. Именно этот шлем не иерехонка, однозначна!

Про шапки медные.

Я имел в виду, что нет шлемов типа иерихонок на Русь, середину 16 в. (или они мне не известны).
Шлем Кучума и прочий импорт не в счет.
А более поздние - как правило, очень богатые.
Поэтому вряд ли медные шлемы боевых холопов, указанные в документах 16 века,
могли иметь такой вид, как в альбоме Висковатова.

Почему не могли? Основания?

[alrik]

Там в описях много «диковин» проходит, как и кому они обязаны своим происхождением, это вопрос отдельный. Именно этот шлем не иерехонка, однозначна!

А чем он не иерихонка - только тем, что у него нет козырька ?
Современники однозначно считали его иерихонкой.
Всевозможные "диковины", которые не знали как назвать, обычно называли просто шапками (железными).
Или же высокие шлемы записывали в шеломы, низкие в шишаки.

Почему не могли? Основания?

Еще раз.
Тебе известен хоть один русский шлем середины 16 века с назатыльником, козырьком, наносной стрелкой и такими наушами ?
Не обязательно медный.

[Yuriy]

А чем он не иерихонка - только тем, что у него нет козырька ?
Современники однозначно считали его иерихонкой.

Ну, во-первых у этого шлема науши 16в. + не ранний козырек, соответственно он уже по определению не может относится к иерехонкам 17в…

Еще раз.
Тебе известен хоть один русский шлем середины 16 века с назатыльником, козырьком, наносной стрелкой и такими наушами ?
Не обязательно медный.

А при чем тут козырек, назатыльник, стрелка и науши?

[alrik]

Ну, во-первых у этого шлема науши 16в. + не ранний козырек, соответственно он уже по определению не может относится к иерехонкам 17в…

Естественно.
Это иерихонка 16 века

А при чем тут козырек, назатыльник, стрелка и науши?

При том, что они изображены на рисунке из Висковатова.
Я и пишу, что такие медные шапки, как там нарисованы, в середине 16 века применяться не могли.

[Yuriy]

При том, что они изображены на рисунке из Висковатова.
Я и пишу, что такие медные шапки, как там нарисованы, в середине 16 века применяться не могли.

А как же это?

Естественно.
Это иерихонка 16 века

[alrik]

А как же это?
>> Это иерихонка 16 века

А она не русская.

[dantov]

А вот это что из себя могло представлять: "Взяти мне на князе на Юрьи Васильевиче на Лыкове Оболенском шелом мос[ковское дело грановит], грани широкие, прямые, наложен (в ркп. «навожен») серебром - цена шелому пять рублев…" ?

[alrik]

А вот это что из себя могло представлять: "Взяти мне на князе на Юрьи Васильевиче на Лыкове Оболенском шелом мос[ковское дело грановит], грани широкие, прямые, наложен (в ркп. «навожен») серебром - цена шелому пять рублев…" ?

Дата какая ?

[dantov]

Дата какая ?

Датируется довольно широко: 1547—1565 годами

[alrik]

Датируется довольно широко: 1547—1565 годами

По форме этот шелом, вероятно, был похож на шлем Ивана Грозного

или вот на этот шлем из Ипатьевского переулка (фото внизу слева).

Отличия :
1. У этих шлемов, особенно у шлема Ивана Грозного, грани сделаны в виде желобков ("ложек").
То есть шлем был бы не "грановит", а "лощат".
У шлема из Ипатьевского переулка желобки почти не заметны, он может быть и "грановит".

2. Сказано "грани широкие". То есть вряд ли уже, чем у шлема Ивана Грозного.
А скорее всего, еще шире.
Например, как у более ранних шлемов из Мстиславля и Черняховска


Или как у этого более позднего граненого шлема (рисунок внизу справа).

Прикрепленные миниатюры

• 
• 

[Paul]

Того самого фото не сохранилось. Но есть другие. Вот они. Сзади шишак сильно покоцан и повернут дырками к стене.
Кольчуга на стене под ним поздняя, 19 века, скорее всего, иранская...
На столе копаная, но не с территории Москвы...
Европейским шлемом не занимался, передан он был когда-то из ГИМа, на нем внутри сохранились их инвентарные номера. Думаю, что он рейтарский, и попал именно в Смутное время в Россию. Но все это проверять надо.
Наручем тоже не занимался... Но если кто поможет с поиском аналогий, тогда займусь и все узнаю

Прикрепленные миниатюры

• 
• 

Изменено: Paul, 12 Февраль 2010 - 21:01

[Paul]

Уже спрашивал в какой-то из тем на ТФ, но ответа не получил. Может кто подскажет, что это за наконечник
https://www.tforum.in...t...si&img=7007
Глефа?

[alrik]

Уже спрашивал в какой-то из тем на ТФ, но ответа не получил. Может кто подскажет, что это за наконечник
Глефа?

А бог его знает.
Странная какая-то вещь.
Заточка с внутренней стороны ...


За фото шлема спасибо !

[Yuriy]

А она не русская.

Гы, хорошая отмазка))
Приведи еще примеры иерехонок 16в, иранских, турецких, каких угодно, хоть одну…

грани сделаны в виде желобков ("ложек").

«лОжки» в столовой, на шлеме «ложкИ», соответственно не ложек, а ложков…