438 ответов в теме

[Tautivilas]

Вы читали тему собственно?

Тему я читал. То есть под варварством Вы понимаете "3). Грязь.", "4). Народ - глупые боты" и т. д. (особое место, как я понял, уделяя крови и грязи). Если так, тогда мой предыдущий пост оффтоп, прошу прощения. Да в фильме Эйзенште́йна грязи и крови нет.

И, кстати, в фильме "Имя Розы" я не заметил чтобы всё было "обгажено тщательно", наоборот, внутри монастыря достаточно чисто, а на улице не май месяц, даже в наше время в некоторых деревнях/хуторах такая же "чистота". По поводу "весь монастырь завален залит заставлен дерьмом" - с этим не поспоришь, но тут всё зависит от хозяина "берлоги", коль не ошибаюсь наставник монастыря там слепой, вряд ли он мог уследить за всем (если я Вас правильно понял, то "дерьмо" - это хлам?).

Лично у меня сложилось такое мнение: идёт дождь/снег - будет грязь, идёт война/потасовка/заварушка - будет кровь.

[druzhinnik]

не трогайте "Александра Невского", ок?
этот фильм блестяще снят и имеет огромную художественную силу
а историчность в нем это дело даже не 10е, а 110е

[Crow]

не трогайте "Александра Невского", ок?
этот фильм блестяще снят и имеет огромную художественную силу
а историчность в нем это дело даже не 10е, а 110е

Опять "наше всё".
Естеснно.
Это тока у Холивудских варваров ака "туп-ыы-ыы-е" (с) - "всё плохо".
Своё, оно такое своё.

ПэЭс: Доставляет момент "быдло-подсказки" ака "Пора , Ярославич!"

ПэПэЭс: "Храброе сердце" не менее "блестяще снят" и "имеет" сравнимую "огромную художественную силу".
Особливо для "гэльских" народов.

[druzhinnik]

Опять "наше всё".
Естеснно.
Это тока у Холивудских варваров ака "туп-ыы-ыы-е" (с) - "всё плохо".
Своё, оно такое своё.

ПэЭс: Доставляет момент "быдло-подсказки" ака "Пора , Ярославич!"

ПэПэЭс: "Храброе сердце" не менее "блестяще снят" и "имеет" сравнимую "огромную художественную силу".
Особливо для "гэльских" народов.

конечно, наверное вы и детские книжки для 5-летних детей так рассматриваете "что за клюква?"

Этот фильм произвел впечатление на стольких людей, что сам теперь может выбирать, кому ему нравиться, а кому нет. Это знак эпохи.
"наше все" здесь ни при чем
этот фильм снимался с конкретной целью, не как исторический, а как пропагандистский.
и рассматривать его нужно именно в таком ключе.
"Храброе сердце" снят в другом жанре. Сравнивать его нельзя.
Я говорю про "Александра Невского" Эйзенштейна, а не "Невскую битву", которая как раз сопоставима по художественной ценности с "Храбрым сердцем".

Изменено: druzhinnik, 28 Ноябрь 2010 - 13:03

[Ingor]

Мне, кстати, эйзенштейновский "Александр Невский" пригождается регулярно: когда начальство подкатывает с предложением сделать работу, на которую необходимо две-три недели, выйдя на работу в выходные, я напоминаю им эпизод из фильма, когда кузнец раздаёт ополчению оружие приговаривая: "...мечи франкские, копья индийские!" Тут к нему подваливает Гаврила Олексич и басит: " Да ладна... за одну ночь, поди всё и наковал...".

Изменено: Ingor, 28 Ноябрь 2010 - 13:32

[Crow]

конечно, наверное вы и детские книжки для 5-летних детей так рассматриваете "что за клюква?"

От нЭнада скоропалительных выводов...

Этот фильм произвел впечатление на стольких людей, что сам теперь может выбирать, кому ему нравиться, а кому нет. Это знак эпохи."наше все" здесь ни при чем

Сколько патетики.

Мне кажется Вы слишком субъективно смотрите, всё же.

Вы никогда не задумывались, что в описываемом Вами плане столь же значимы, скажем "Герой", "Семь самураев", "Цельнометалическая оболочка" и, да, кстати, "Пропала грамота" ?

Тогда и их не будем "хаять" с любых позиций, давайте, пожалуйста, с Вашего позволения.

Говоря про "наше" всё, я всего лишь, признаюсь, несколько иронически продемонстрировал применимость правила "соринка vs бревно".

"Храброе сердце" снят в другом жанре. Сравнивать его нельзя.

Это весьма безапеляционно-ИМХО-категорически-безосновательное заявление, простите.
В стиле "я гарантирую это".

Я говорю про "Александра Невского" Эйзенштейна, а не "Невскую битву", которая как раз сопоставима по художественной ценности с "Храбрым сердцем".

Я , слава Богу, в своём уме и прекрасно изначально понимаю какой фильм Вы имеете в виду.
Давайте договоримся, пожалуйста, я перестану употреблять в полемике приём "от противного" относительно действительно великолепного художественного произведения Эзенштейна, а Вы оставите в покое Вам лично не понятное и не близкое произведение Гибсона. Подходит?

[druzhinnik]

Это весьма безапеляционно-ИМХО-категорически-безосновательное заявление, простите.

да, нет
сравнивать можно всё, что угодно.
можно очень долго спорить, например, кто круче, Майбах или Т-72. Можно говорить о том, что Майбах комфортней и скорость у него выше, а в т72 есть клевая пушка и пулемет, и броня динамическая, и проходимость высокая. Правда, однако, в том, что это вещи из разных плоскостей.
С исторической точки зрения АН не выдерживает никакой критики, верно. Но говорить о нем в таком ключе это невежественный снобизм. Этот фильм классика мирового кинематографа и смотреть там надо не на заклепочки и железочки, а на работу режиссера, сценариста, оператора и актеров.

ы никогда не задумывались, что в описываемом Вами плане столь же значимы, скажем "Герой", "Семь самураев", "Цельнометалическая оболочка" и, да, кстати, "Пропала грамота" ?
Тогда и их не будем "хаять" с любых позиций, давайте, пожалуйста, с Вашего позволения.

Вы мне приписываете слишком много из того, что я не говорил. Давайте, все-таки, без иезуитства обойдемся.

Давайте договоримся, пожалуйста, я перестану употреблять в полемике приём "от противного" относительно действительно великолепного художественного произведения Эзенштейна, а Вы оставите в покое Вам лично не понятное и не близкое произведение Гибсона. Подходит?

ЧСВ такое ЧСВ. Мне с Вами договариваться не о чем. С Джокером договаривайтесь на этот счет. Кроме того, это Вы сравнили эти два фильма, а не я.

[Grimur]

Вообще удивительно, что такой важнейший исторический банный аспект ни разу не отражен в фильмах "пра викингоф". Вероятно, вываливается из голливудской модели.

Если мне не изменяет память, то в ф-ме "Северная легенда" ("Útlaginn") (правда он снят исландцами и об Исландии) есть момент именно о "бане".

[Crow]

Этот фильм классика мирового кинематографа и смотреть там надо не на заклепочки и железочки, а на работу режиссера, сценариста, оператора и актеров.

По-простому.
А то "много букав" я смотрю для верного восприятия сказанного.

Против этого никто не возражал.
Вам просто намекнули, что такая работа (именно по этим критериям значимая) далеко не единственная в мировом кинематографе. Но "в позу" Вы стали, только когда задето лично Ваше понимание "великого".
Обсуждение других произведений в подобном ключе Ваших нервных реакций не вызывало.

После этого "особым юмором" выглядит Ваше дальнейшее:

ЧСВ такое ЧСВ.

Как говорят у нас "чья бы корова мычала..."

У Вас "славяно-арийством" там не "запахло" где-то позади Вас изначально в диалоге?

Нет?

Ну тогда я ошибся, извините меня горемычного.

[Gladifer]

Господа, оставьте перебранку! Тема на грани закрытия!
Лучше вспомните какой-нибудь фильм снятый раньше 1980-х показывающий грязь, глупость, лачуги, раболепность и дикарское бряцанье оружием по схеме "Робин Гуда - Принца Воров" 1991 года. Чтоб сравнить мона было.

И да, кто помнит/знает труды историков + результаты исследований учёных которые точь в точь также представляют/подтверждают Средневековье как в "говнарьском" блокбастерном средневековье! Хотя бы частично.

[Saxon]

Сейчас нам druzhinnik расскажет, что есть невежественный снобизм, а что есть великие фильмы.

Безо всяких имхо и т.п. оговорок.

ЧСВ такое ЧСВ.

[Joker]

Хорош препираться!

Дружелло,а за попытку перевода стрелок - ответишь!

[Godi]

>>И да, кто помнит/знает труды историков + результаты исследований учёных которые точь в точь также представляют/подтверждают Средневековье как в "говнарьском" блокбастерном средневековье! Хотя бы частично

А зачем???

90% пафоса Вашего выступления - в том, что "не верю! все было совсем не так". Вера и доказательства - разные вещи.

Синематограф = мифораспространение. Это даже обсуждать бессмысленно. Если не нравится такой миф - создайте другой, собственно, что Вы и пытаетесь сделать.

[Gladifer]

90% пафоса Вашего выступления - в том, что "не верю! все было совсем не так". Вера и доказательства - разные вещи.

Вот интересно где это я писал что "не верю" или близко по смыслу? Я говорю прямо - киноха какая она есть не соотвествует историческим фактам и главное здравому смыслу! Часто показывают откровенную чушь. Тут не надо верить, надо знать и видеть.

Если не нравится такой миф - создайте другой, собственно, что Вы и пытаетесь сделать.

А заменить мифы научными фактами не рассматривается? Мне последний вариант как-то ближе.

[cap Grey]

Недавно пересмотрел фильм Пришельцы с Жаном Рено ,первую часть . Понятно в фильме полно косяков . Но заинтересовала поддоспешная одежда Годфруа отважного . Интересно что это и было ли ? А именно куртка состоящая на взгляд из кожанных ,достаточно пухлых и возможно набивных полос . Полосы расположенны вертикально и скреплены между собой шнуровкой образуя куртку .

[elena balashova]

"Пришельцы" в плане антуража - аццкое гонево... А если абстрагироваться, то фильм замечательный...
Годфруй по идее из 12 века. Доспех у него соответствует, а костюм - нет. Жакуй феерично оборван и грязен... Френегонда там вообще пятнадцативечная...

[Gladifer]

Годфруй по идее из 12 века. Доспех у него соответствует, а костюм - нет. Жакуй феерично оборван и грязен... Френегонда там вообще пятнадцативечная...

Когда в первый раз увидел этот фильм он сразу аццки запал в душу своей весёлой незамутнённостью. Это комедия чистой воды. Попытки какой-либо исторической достоверности вообще не просматриваются. Из той же лиги что и "Астерикс".

[cap Grey]

Вероятно когда создавали этот фильм костюмы пусть с 15 века но всеж копировали с каких то реально исторический образцов . Поддоспешник годфруа меня заинтересовал своей хорошей вентиляцыей . Посему былоб здорово найти истоиический аналог .

[Pal Yelets]

Гладифер
Я с Вас просто ох..ваю
Вы тут, образно выражаясь, предлагаете всем, показывая на открытую дверь, орать - "О БОЖЕ! Смотрите! Дверь открыта!!!".
Тема идиотская.
Кино, это кино. Это артобъект как его видит автор. И его нет смысла как-то притягивать к собственным мыслям о чём-либо
Удачи вам в дальнейших изысканиях
Например, можно создать тему - "Об особенностях комедий" или "Об особенностях фильмов ужасов". И там просто разорвать всем шаблон, что первые для смеха, а вторые - чтоб попугаться

[Gladifer]

Вы тут, образно выражаясь, предлагаете всем, показывая на открытую дверь, орать - "О БОЖЕ! Смотрите! Дверь открыта!!!".
Тема идиотская.
Кино, это кино. Это артобъект как его видит автор. И его нет смысла как-то притягивать к собственным мыслям о чём-либо

Да, идиотская. Также как и 1). мнение псевдо-экспертов которые говорят вам в лицо что то что вы реконструируете г..но потому что витязи были грязными дикарями 2). геймеры/японофилы/русофобы вербально "опускающие" историю вашего этноса 3). массы смотрящие на это и хором произносящие "одобряем-с".
Если для вас "дверь открыта" то для скажем рядового русофоба, японофила, ордынца (по определению Клима) и толчка она "закрыта". Они все точно знают что Русь жила в ямах, в норах и спала на кучах утрамбованого навоза. Вы думаете что весь этот бред удел отдельных несостоятельных граждан? Тогда проведите опрос что обывательская масса знает о средневековой истории. Вам вывалятся почти исключительно мифы из кино. Это для них РЕАЛЬНОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ, что бы вы там не говорили. Будете лезть с академической историей - вас пошлют.

Вот, гляньте:

"Открытые двери" для всякого рода дезинформации.