«Особенно ловки они были на лошадях, ибо на лошадях они вырастали, не знали доспехов, кроме лука и стрел.»
пишет грузинский аноним, свидетель первого нашествия монголов на Грузию, современник царя Георгия IV Лаша.
А вот свидетельства неизвестного автора "Хронографа" вошедшего в первую часть "Жития Картли";
«Двинулись же они с двенадцатью тысячами всадников, без доспехов и провианта, но только с луками и без мечей.»
Весь полет мысли комментировать просто нет желания. И не из уважения или не уважения к оппоненту - просто Вы пытаетесь сказать что-то на основании тех же самых источников, что и все прочие, но:
1) пытаетесь не изучать источники, а брать их некритически - это ярко показывает пример с грузинскими текстами, т.к. у Киракоса Гандзакеци мечи у монголов упоминаются постоянно. Он же упоминает о "тяжелом вооружении" монголов, но тут можно спорить - включается ли сюда парк осадной техники, или же имеются в виду только доспехи.
2) не умеете беседовать, т.к. начинаете поучать, не владея материалом в нужной для степени - это автоматически не повышает желания продолжать разговор. Хамство про "истерики" - особенно.
Малость поостыньте - скорее всего, разговор пойдет в другом русле. Америку Вы тут никому не открыли, лишь трактуя известные источники в соответствии со своими представлениями.
Теперь о "козырном источнике" - записки Пэн Дая и Сюй Тина с точки зрения описаний отражают лишь то, что они видели. А видеть они могли только те кочевья, где их везли. Поскольку войны не было, то и видели они воинов, не имевших доспехов - практика хранения доспехов на складах зарождается именно при создании Монгольской империи. Поэтому к рассказам о том, что они не умеют делать и что умеют, надо подходить очень осторожно. Да и кокс из Дён-Терека они не видали - а это признак развитой добычи и металлообработки.
Кожа - это менее технологичный материал по сравнению с металлом. В этом его единственный минус. При одинаковых защитных свойствах кожаный доспех получается более объемным, что может затруднять движения. Тем не менее, производство железа во всех странах Дальнего Востока и Центральной Азии было изрядным. Но так как сделать из кожи стрелу или копье сложно, то и пускали добытый металл преимущественно на выделку наступательного вооружения. Кстати, в Корее XV в., при достатке бюджета, при полном расцвете династии Чосон, при постоянных военных победах и обширной экспансии, делали панцири даже из свиной кожи - проклеивали ее и изготавливали прекрасные панцири. В отличие от начала XVII в., когда страна была катастрофически разорена и не могла позволить себе закупку железа (да и добыча его резко снизилась после Имджинской войны). То же самое в Китае - смотрим "Уцзин цзунъяо" - там про пехотный доспех говорится, что он "бывает трех видов - металлический, кожаный и бумажный". В этот момент положение Сун (1043) стабилизировано, крупных войн с киданями нет, готовятся лишь к войне с тангутами.
Деревенский и бродячий кузнец - большая разница? А мотивировать? Технологию представляете? И что они должны были сделать?
В общем, убедить меня в плохих качествах кожаных доспехов надо на серьезном материале, а не на надерганных спешно цитатах, кои в большей степени говорят как раз наоборот - об их высоких защитных качествах. Да и поразить величием своих знаний и "любовью к делу" Вам явно не удалось. А разговаривать охота пропала.
Так что критикуйте Горелика дальше - критиковать, не сделав ничего, легче всего.
P.S. по поводу органических материалов при производстве доспехов - поинтересуйтесь также о качествах доспехов из кости, рога, дерева, раттана, глицинии и ивы. Уверен - будете искренне удивлены их высокими боевыми качествами.
