Продолжаем разговор.
Идеальный рейтар вполне может иметь холодное оружие (а может и не иметь вовсе) только вот обучается в основном чисто рейтарской тактике. Выход из строя ему строго настрого запрещен, а сражаться холодным оружием в строю не умеет. В итоге - он напрочь лишен инициативы в полевом бою. Дело в том, что "рейтар" как понятие отсутствует в схеме теоретиков начала 17 века (копейщик-кирасир-аркебузир-драгун). "Черные" рейтары 16 века вооружены только пистолетами и атакуют пошереножно подъезжая к противнику. "Рейтар" 17 века - стандартный кавалерист, сочетание аркебузира и кирасира, и способность их подразделений к атаке холодным оружием зависит не от определения рода кавалерии, а более специальных вещей (та или иная школа тактики), а также конского состава и количества новобранцев.
С середины 17 века атака рейтарами стрельбой против пехотного строя мягко скажем - проблема. Мушкетеры вынесут медленно ползущих к ним рейтар ещё до выдвижения тех на расстояние пригодное к действенному выстрелу из пистолета.Только почему-то они сплошь и рядом действуют против пехотного строя, и вполне успешно. Просто стреляют не из пистолетов, а из карабинов, искусно маневрируя на скоростях. Твой ведь перевод про Шепелевичи (1654 г.):
"Вскоре русские войска обошли правое крыло войск Радзивилла и принудили их к бегству. Дольше отпор оказывали стоявшие в центре построения литовской армии драгуны по командованием Германа Ганскопфа, Эберхарда Путткамера и Эрнста Яна Корфа, но и они «… из-за многочисленности неприятеля, ряды их были прорваны московскими рейтарами, бросились бежать»".
У Трубецкого 4 полка рейтар, уже конечно неполного состава, но тыщи три в них было. Скорее всего, не все были в центре, поскольку было принято распределять части рейтар по разным воеводским полкам. Они подъехали, постреляли, а потом и прорвались, где брешь побольше была. Рейтары 3-й - 6-й "тысяч", все, кроме офицеров - новобранцы 1653 - 1654 гг.
А что касается Виттенберга то не вижу в приведённой цитате ничего противоречащего бою холодным оружием. Виттенберг настаивает на сохранении строя, в том числе и при атаке, а не говорит: "стойте и стреляйте". Как уже и говорилось: залп - атака холодным оружием. Нет, я понимаю слова буквально. Не выходить из строя - значит, не ломать линию и не подставлять фланги при атаке. Короткая атака - только в случае непредвиденного "влипания" в линию нерегулярной конницы. При этом, рейтары не стоят, а работают в поте лица: стреляют, перестраиваются, заряжаются и при этом двигаются в общей линии с пехотой, вытесняя огнем противника с поля. Кстати, также победил Ян Казимир под Берестечком и Януш Радзивилл по дороге к Киеву (не помню точно, под Лоевым или инде).
Я не большой специалист по Потому, но по-моему в Варшавском сражении успех был решён как раз-таки активными действиями рейтар по новому "шведскому" образцу. "Старик" Гордон:
"Король Швеции, ввиду нависшей над его левым флангом бури, сразу же лично отправился туда между боевыми порядками со своей гвардией из драбантов и рейтар. Он приказал всем бригадным и полковым командирам, когда гусары или копьеносцы ударят на них, расступиться и дать волю их яростному напору, который, как он знал, нельзя было в то время сдержать никакою силой или тактикой...
Шведские полевые орудия беспрерывно били по наступавшим полякам, /л. 70 об./ Дойдя до первой линии, они получили свободный проход без сопротивления, кроме пулевого обстрела флангов. Дистанция между [шведскими] линиями была велика, и когда гусары вышли туда, они стали метаться во все концы, подобно коню без седока, и отовсюду, особенно со стороны резерва, подвергались мощным ружейным залпам. В этом положении на них обрушился со своей гвардией сам король, несмотря на грозившую его особе опасность. Те немногие храбрецы, атакованные со всех сторон, оказались в сетях и, как сухое топливо при сильном пламени, были вскоре поглощены. Лишь единицы выбрались обратно. Основной резерв, как и добровольцы, не оказали им никакой помощи, не повели настоящего боя или атаки, а с очевидной гибелью сих доблестных гусар в беспорядке ретировались".
Будь здесь не драбанты короля, а несколько московских сотен Государева полка - результат был бы тот же. Упреждая упрек московских войск на Басе, скажу - битва была на четыре года позже, и поляки не допускали больше таких промахов: гусары действовали мелкими отрядами по 50 чел. с приданной каждому казачьей ротой, и между двух пехотно-рейтарских линий они не заходили.
Признаю, передернул малость. Ну если считать что они развивались равномерно, то тогда спорить точно нечего. Я вот не вижу никакого равномерного развития гусар и сотенный. Первых - кот наплакал и вообще это некая экзотика, которая так экзотикой и осталась, вторых, напротив - упорно "сокращают", стараясь переводить именно в рейтары. Такое ощущение, что от сотенных не могли отказаться в силу традиции, поскольку те сами в новый строй шли без охоты. Вот и шло давление сверху: не можешь служить по бедности - дуй в рейтары, там мы тебе и жалованье подкинем, и вооружим и снарядим. А кто останется в сотенных - сами как-нибудь. Современным языком это называется "административный ресурс задействован". Я оговорюсь, что особо ничего плохого не вижу в таком давлении - выбор все ж таки у людей был, но тенденция на уничтожение сотенных - очевидна.Про постоянные попытки завести собственных гусар см. выше, а речь идет о
замысле реформы конницы, а не о нюансах ее осуществления.
А про "бедных" сотенных ты в корне не прав (просто по недостатку источников). Реформа 1659 г. в Новгородском разряде - это повышение качества сотенной службы, как ударного корпуса местной кавалерии,
в первую очередь. Дело в том, что в Смоленскую войну к "дальней конной службе" из новгородских помещиков было способно процентов 20 - 30, и к 1654 г. ситуация кардинально не поменялась. Так-то в походы ходили все помещики (списком), но командование с завидным постоянством давало директивы новгородскому полковому воеводе отправить в ту или иную ответственную "посылку" 1000 человек "лучших". На большее число боеспособных царь и не рассчитывал. Под Брест в 1655 г. предписывалось отправить 1000, а если не наберется столько, то 500. И под Мядзелы ходила ровно тысяча дворян и детей боярских. Так что когда из "балласта" сделали три боеспособных полка рейтар, способных не только к линейному бою, но и к участию в "малой" войне, то и качество сотенных возросло. У них и авторитет повысился, и мобильная огневая поддержка в бою появилась.
Гордоном описаны нормальные действия рейтар в обороне, где они вполне стойки, при этом обращу внимание, что шансов нанести поражение врагу у них нет, а вот быть разбитыми - очень даже велики. Потому что рейтарская тактика в столкновении с классической конницей - изначально оборонительная. Изменить её на наступательную можно только перейдя в атаку с холодным оружием в руках. так что этот пример работает скорее на меня: рейтары проигрывают бой далеко не самой стройной польской коннице, хотя по идее должны были "намотать их на гусеницы".
Здесь не стоит делать выводы только из одной цитаты. Это краткое описание битвы под Варкой (1656 г.), когда корпус шведских подкреплений - в значительной мере из новобранцев - уходил от преследования коронной дивизии Любомирского и королевского полка Чарнецкого. У них иного шанса не было, как не позволять навязать себе рукопашный бой, отпугивать "классических" гусар и панцирных залпами и добраться до опушки леса. Просто шведов было сильно меньше, и пехоты у них не было вообще. Кстати, Хованский под речкой Суей в октябре 1660 г. действовал также, но у него пехота была, и Чарнецкий за ним сам не пошел. А так, до леса добрался и на опушке сумел отбиться.
То есть я считаю их идиотами? Или по моим высказываниям можно сделать такой вывод? . Ну не идиотами, ну просто недалекими людьми. Извини, есть два пути изучения проблемы: либо сравнить две схемы действий - вот как фактически было, а вот как надо бы. Тогда сразу видна недалекость людей, выбравших первое, зато никакой пользы для понимания исторического процесса я в этом не вижу. Либо же по источникам пытаться понять, а почему они сделали так, а не иначе? Почему они считали именно выбранную модель рейтарской тактики выигрышной? Как принимались решения, под влиянием какой информации?
Это как Соловьев и Флоря по русско-шведской войне 1656 - 1658 гг. Первый сравнил действия царя Алексея и действия Петра (зная уже, "как надо"), и все мифы о роковом Ордине-Нащокине и Патриархе Никоне, о злостных австрийцах и упущенных возможностях 1656 г. получили свое высшее обоснование - ну глупые бояре были до Петра, подвели царя. А Флоря показал механизм разворота внешней политики после начала Потопа, и доказал, что упреждающий удар по шведам виделся в Москве единственно возможным выходом, и той информацией, какой сейчас оперируют историки, в тот момент в полной мере не обладал никто. Поэтому ошибались все - кто-то с большей выгодой для себя, кто-то с меньшей.
Но переводить разговор в русло: "Если оппонент не считает рейтар лучшим типом русской конницы для середины 17 века то оппонент считает наших предков идиотами" наверное не самый удачный способ продолжать. Я считаю лучшей русской конницей московских чинов, верную царю польскую шляхту и отборные сотни разрядных полков. На втором месте - сотни после реформы 1658 - 59 гг. На третьем - рейтары, гусары и копейщики. Среди последних трех тоже разного качества полки, но преимущество у них еще в наличии хорошего штата начальных людей (по 33 чел. на полк), которые даже отдельно от рядовых всегда представляют собой хорошую боевую единицу.
Изменено: olegkurbatov, 02 Ноябрь 2011 - 15:54
