75 ответов в теме

[Trebushet]

Не сочтите меня назойливым, но я вновь встретил ту же терминологию, которую отстаивал сам.
Катапульта и баллиста
Почему-то очень много людей думают так же, как и я. Может быть есть какие-то источники, в которых именно такая терминология считается правильной?

[Pehotinec]

Может быть есть какие-то источники, в которых именно такая терминология считается правильной?

Нет.
Вы знаете такое понятие, как стереотипы?
Статья, вообще, бредовая. Чего только стоит "камнемет с ложкой"... Автор просто фантазирует, а вы верите. Никакого камнемета с "ложкой" в античности не было.

Изменено: Pehotinec, 18 Апрель 2010 - 23:47

[Trebushet]

Так категорично нельзя утверждать. Лично я считаю, что ложечные камнемёты были, правда лишь до тех пор, пока люди не стали использовать пращные, как более эффективные. Но, если судить в общем, то можно сказать, что их почти никогда не было. Автор, наверное, отчасти фантазирует под влиянием стереопипов, это не удивительно. Интересно откуда берутся стереотипы. Не из фильмов ведь.

[Pehotinec]

Так категорично нельзя утверждать. Лично я считаю, что ложечные камнемёты были

Что вас заставляет так считать?

[Trebushet]

Не могли ведь сразу появиться пращные камнемёты. Лично я фустибалы видел только на средневековых фресках. Если человек захотел как-то улучшить кидательную способность своей руки, то логично будет просто удлинить руку, взяв в неё большую ложку. Объединить пращу и палку - это уже слишком сложно, чтобы додуматься до этого сразу. Кстати, я вроде помню античные вазы, на которых изображено что-то типа ложечных одноплечевых машин. Точно не помню, но что-то подобное видел.

[Pehotinec]

Кстати, я вроде помню античные вазы, на которых изображено что-то типа ложечных одноплечевых машин

Нет таких ваз

Точно не помню, но что-то подобное видел.

Вы никогда ничего точно не помните. А вот Аммиан Марцеллин пишет, что онагр имел пращу.
Ни изображений, ни упоминаний "ложечных" онагров на античность нет.

[Trebushet]

Ну и что? Это лишь может навести на мысли, что ложечных машин могло и не быть, но утверждать это нельзя. Про Иисуса Христа тоже ничего нет, про него писал только Флавий, который потом оказался Козьмой Прутковым античного помола. А вазы такие должны быть, жалко, что мои воспоминания старые и отрывочные.

[Kolyan]

Давно не видел на форуме такого обсуждения.
Уважаемый, Pehotinec, не тратьте свое время, разговор с Trebushet не продуктивен и бесполезен.
Лучше прочитайте https://www.tforum.in...&...st&p=308450, и все станет на свои места

[Caskin]

Про Иисуса Христа тоже ничего нет, про него писал только Флавий

А Лука, Марк, Иоанн и Матфей – так, погулять вышли?

А вазы такие должны быть, жалко, что мои воспоминания старые и отрывочные.

Вам уже написали: нет таких ваз. По крайней мере – античных. Могу Вам совершенно авторитетно заявить – нет ни греческих, ни греко-италийских расписных ваз, на которых были бы изображены метательные машины (за годы службы видел многие сотни тех и других (чтобы не сказать - тысячи), многие десятки имел возможность осмотреть вживую и подержать в руках, ну а Corpus Vasorum Antiquorum теперь, кстати, доступен любому недоумку – имеется в Интернете).
На каком-нибудь мейсенском или веджвудском фарфоре – не поручусь. Сам не видел, но мало ли.

[Trebushet]

Религиозные книги не могут рассматриваться как источник. В Коране написано, что нет бога кроме Аллаха, а Иисус там вообще не сын бога. Какому из источников доверять? А по греческой мифологии Афродита родилась из отрубленного члена Кроноса. Как вам такой сюжет?

[Dmitrij]

Дорогие друзья. Вы исчерпали моё тепение. Теперь буду плюсовать на каждый шорох.

Dmitrij, модератор.


З.Ы. Trebushet, религиозные тексты таки тоже являются историческим источником. Я настоятельно рекомендую вам ознакомится хотя бы на популярном уровне с такой дисциплиной как источниковедение.

[Trebushet]

Дмитрий, если некто, кто именует себя пророком, пишет, что ему явился ангел света и приказал построить храм, то в чём ценность его писанины, если это даже его современники не могут проверить. В религиозном ключе можно писать что угодно, книги будут подлинными, но содержание может быть абы какое. Истиные источники - это книги, написанные незаинтересованными лицами. Когда греческие историки пишут про сарматов, то у меня нет повода подозревать их в умышленном искажении фактов. В религии все стороны заинтересованы, одни подпитывают культ кого-то, другие его чернят. Это неизбежно, кто может при этом сказать, что религиозная литература в любом случае содержит правдивую информацию?

[Dmitrij]

Trebushet, я совершенно искренне, без всякого стёба и глума, рекомендую разжиться учебником по источниковедению. Ваше взаимное с оппонентами непонимание происходит из-за вашего незнания технологий работы с источниками.

Истиные источники - это книги, написанные незаинтересованными лицами.

Во первых, таковых просто не бывает. Любой человек, осознанно или неосознанно, отображает реальность не непосредственно, а через призму собственных представлений. Во вторых, даже намеренная дезинформация - это тоже информация. Работа с источниками как раз и предполагает знание того, какую информацию и каким образом можно извлечь из текста. Разъяснять в нюансах я не буду, во первых, это выходит далеко за рамки тематики нашего раздела, во вторых - трудно быстренько на пальцах объяснить на форуме то, что сам слушал два семестра. Могу порекомендовать книжки:
1) "Источниковедение истории СССР" в двух томах, авторы М. Н. Тихомиров и С. А. Никитин, Москва ОГИЗ 1940. Книжка старая, но очень приятная;
2) "Источниковедение" Данилевский, Кабанов, Медушевская, Румянцева, Москва РГГУ 2000. Это поновее.

[Pehotinec]

к вопросу о терминологии:
https://forum.xlegio....=111653#M111653

[sasa]

Дмитрий, если некто, кто именует себя пророком, пишет, что ему явился ангел света и приказал построить храм, то в чём ценность его писанины, если это даже его современники не могут проверить.

Хотя бы в том, что мы можем прикинуть с точностью 20-30 лет, когда именно был заложен храм .

[Trebushet]

Не в храме дело, а в ангеле. Я об этом писал.