Не только защита, еще и организация. Ну и да, про адов арбалет писала еще Аннушка К, то есть арбалет присутствует с самого начала средневекового этапа европейского военного дела.
Именно. Известен ещё с античности всей средиземноморской ойкумене. И даром никому не нужен в полевом сражении, пока не понадобилось "консервы" ковырять. Насчёт организации - не понял, о чём ты в данном случае.
Тезис в том, что арбалет это более прогрессивное оружие по сравнению с луком, в средние века. Также, как алебарда прогрессивнее косы, насаженной торчком или дубины с гвоздями.
Как техническое приспособление качественный композитный лук рядом с арбалетом - это именно алебарда рядом с косой, насаженной торчком. Если критерий прогресса - умение вырезать гланды через анус, тогда да, согласен.
Лук, как был палкой с веревкой в темное время, так и на Мэри Роуз это палка с веревкой, а арбалет претерпевал кучу усовершенствований, по мощи, по механизму, по организации применения. Он удобнее в логистике, в обеспечении, тренировки с ним дают больший эффект за время, он не так зависим от поставок эксклюзивных материалов из ограниченной местности. Именно это даёт неоспоримые плюсы с т.з. арбалетов в военном деле.
Всё то же самое относится и к луку. По организации многие азиатские армии дадут сто очков форы европейским бандам арбалетчиков. Впрочем, если ваши представления о механике лука ограничиваются палками и верёвками, объяснить это будет трудно.
А ещё, если вспомнить старые посты лучников, лук оказался настолько дико капризной штукой, что когда страшный долгоносик поел запасы правильного тиса и конопли, получить "настоящий" лук оказалось невозможно, вплоть до появления современных технологий изготовления ламината и тетивы из синтетики. А арбалет менее капризен, ему хватает простых рогов или металла и обычного льна на тетиву.
Это не "старые посты лучников", это старые посты одного лучника (не будем тыкать пальцами в уважаемых людей
), который пытался натянуть источники на свои представления о том, каким должен быть лонгбоу.
