radiomanКогда речь идет о "монголах", которые вторглись в ЗЕ, хочется понять, кого именно имел в виду автор, поскольку существует уверенное мнение, что собственно монголов в европейском походе участвовало ничтожное количество. Соответственно и напрашивался вопрос, чьи доспехи хотел сравнивать с западноевропейскими аналогами автор? Доспехи куманов? волжско-камских булгар? галицко-волынских русичей?
У меня (и не только у меня) нет уверенности в том, что паноплия, описанная Плано Карпини, была характерна для большей части татарского войска, которое вошло в Западную Европу и отметилось в битвах при Легнице или Шайо. (А ведь именно эти боевые эпизоды и положены в основу настоящей дискуссии)
В первом случае поляки вообще не могли понять, кто перед ними, татары или русичи. Я имею в виду эпизод с провокаторами, которые кричали "бегите! бегите!", и которых многие поляки приняли за своих. Ага, скачут такие хлопцы на лошадках, все с ног до головы в ламинаре, а полякам и невдомек!
И еще вопрос: если было у татар превосходство в доспехе, то почему его не заметили авторы хроник и те очевидцы, которые монастырским писателям все это рассказывали? Европейские источники как раз-таки пишут о том, что в прямом бою западные рыцари достаточно беспроблемно одолевали своего восточного противника, а западные арбалетчики были в состоянии выдерживать дуэль с татарскими лучниками.
Р.С. К вопросу о вооружении татар и процентном отношении тяжелых латников к конным лучникам.
Тоже хорошо известная цитата из Гийома Рубрука:
"
Между морем и горами живут некие сарацины по имени лесги, горцы, которые также не покорены, так что татарам, жившим у подошвы гор аланов, надлежало дать нам 20 человек, чтобы проводить нас за Железные ворота. И я обрадовался этому, так как надеялся увидеть их вооруженными, ибо я никогда не мог увидать их оружия, хотя сильно интересовался этим. И когда мы добрались до опасного перехода, то из 20 у двоих оказались латы. Я спросил, откуда они к ним попали. Они сказали, что приобрели латы от вышеупомянутых аланов, которые умеют хорошо изготовлять их и являются отличными кузнецами. Отсюда, как я полагаю, татары сами имеют немного оружия, а именно только колчаны, луки и меховые панцири (pelliceas). Я видел, как им доставляли из Персии железные панцири (platas) и железные каски, а также видел двоих, которые представлялись Мангу вооруженными в выгнутые рубашки из твердой кожи, очень дурно сидящие и неудобные".М.В.Горелик, конечно, Рубрука уличает в плохом знании материала, особенно в сравнении с Плано Карпини. Но, как говорится, из песни слов не выкинешь. Рубрук что увидел, то и написал. И, что для нас ВАЖНО, Рубрук искренне хотел рассмотреть татарское оружие, но, увы, за все время своего долгого пути, почти его не увидел. На 20 человек "татар" было только 2 "латника" в импортном вооружении. Еще Рубрук видел ДВУХ собственно монголов, в кожаном ламинаре. Не густо. И никакого широкого применения конского ламинарного барда.
Изменено: Andrieu, 10 Июль 2012 - 19:12