75 ответов в теме

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 3 2010, 15:59 , said:

С одноплечевыми камнемётами вопросов нет. Хотя их тоже называли баллистами в позднее время, но не важно.

Кто называл и в какое конкретно время?

Quote

Речь я завёл только о двухплечевых машинах.

Ну, я про них тоже и говорил сначала

[vasilich]

Trebushet, on Mar 31 2010, 18:33 , said:

Порви эту книгу. Римские метательные машины назывались так, как сказал я.

Господин Trebushet! Работать с источниками меня приучили с первого курса исторического факультета. Хотел привести список античных авторов, хотя бы из той книги, которую вы рекомендовали порвать, но не буду, так же, как и заниматься ликбезом. Последний раз цитата. Иосиф Флавий, "Иудейская война". Минск, Современный литератор, 1999. 3 книга, глава пятая "Описание римского войска, его лагерного быта и прочего, что составляет славу римлян". Стр. 312: "В пространстве между башнями они ставят быстрометательные снаряды, камнемёты, баллисты и другие крупные метательные орудия...". То, что большие баллисты метали не только очень большие копья, но и каменные ядра, хорошо известно.
Р.S. Ваши родители Вас не учили, что тыкать незнакомым людям неприлично?

[Pehotinec]

Кстати, что касается той книги, которую он рекомендовал порвать, он в чем-то прав. Пейн-Галлвейн не владел тем археологическим материалом, который сейчас имеем мы, поэтому его "реконструкции" крайне сомнительны.

[Dmitrij]

Терпение модераторов не беспредельно. Обсуждайте пожалуйста метательные машины.

[Trebushet]

Кто говорил про онагр с дальнобойностью в километр? Есть видео или хотя бы описание испытаний?

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 5 2010, 15:07 , said:

Кто говорил про онагр с дальнобойностью в километр? Есть видео или хотя бы описание испытаний?

я говорил. Это не испытание - это чемпионат мира по стрельбе из метательных машин.
Вль таблица рекордов: https://www.punkinchu...com/records.htm
А вот выстрел команды чаки. Тока увидеть снаряд в полете не получиться - скорость снаряда 285 футов в секнду:
https://www.youtube.c...feature=related
Только все это не реконструкции. Точную копию онагра сделать всеравно невозможно, так как мы даже не знаем, как он выглядел.

Изменено: Pehotinec, 05 Апрель 2010 - 22:35

[Trebushet]

Благодарю. А насчёт копии - это зря. Кто теперь скажет какой из онагров настоящий: старый слабый или новый мощный? Старые образцы тоже друг дурга не копировали, технология постоянно улучшалась, пусть даже в мелочах. Главное - принцип работы.

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 5 2010, 19:10 , said:

Благодарю. А насчёт копии - это зря. Кто теперь скажет какой из онагров настоящий: старый слабый или новый мощный? Старые образцы тоже друг дурга не копировали, технология постоянно улучшалась, пусть даже в мелочах. Главное - принцип работы.

Принцип работы-то у них верный...

Изменено: Pehotinec, 05 Апрель 2010 - 23:27

[Trebushet]

Нет, я не об этом. Я лишь хочу сказать, что скопировать что-то невозможно, нет эталлона, поэтому реконструкция - понятие относительное. И если кто-то в наши дни создаст онагр (перьер, требушет), то он будет не менее "правильным", чем средневековый или античный. Традиция оборвалась когда-то, поэтому мы не строим машины, выдержанные в старых-добрых традициях, а создаём машины подобного класса, так сказать.

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 6 2010, 12:37 , said:

Нет, я не об этом. Я лишь хочу сказать, что скопировать что-то невозможно, нет эталлона, поэтому реконструкция - понятие относительное. И если кто-то в наши дни создаст онагр (перьер, требушет), то он будет не менее "правильным", чем средневековый или античный. Традиция оборвалась когда-то, поэтому мы не строим машины, выдержанные в старых-добрых традициях, а создаём машины подобного класса, так сказать.

Есть машины, которые можно очень точно восстановить, так как есть сохранившиеся рамы и трактаты. А Дигби Стивенсон даже восстановил технологию изготовления сухожильных торсионов. Ваш пример с онаграми некорректен - я их видел кучу неправильных. А вот копию, например, машины из Оршовы или например Хатры мы можем сделать, так как сохранились их рамы.

[Trebushet]

В каком смысле неправильных? Исторически или конструктивно?

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 7 2010, 14:53 , said:

В каком смысле неправильных? Исторически или конструктивно?

Ага. Подробности разглашать не могу до Публикации Ильдара Каюмова, но суть в том, что стереотипная компоновка онагра крайне сомнительна. На сем разговор об онаграх лучше завершу, дабы не сказать лишнего.

[Trebushet]

Да, хватит) Ато инопланетяне узнают от меня тайну онагра и завоюют Землю.

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 7 2010, 16:51 , said:

Да, хватит) Ато инопланетяне узнают от меня тайну онагра и завоюют Землю.

Не понятен ваш сарказм. Это обычная практика - не раскрывать материалы до публикации. Тем более, что это элементарная этика...

[Trebushet]

Речь не идёт о раскрытии материалов. Всё остаётся на уровне праздной беседы.

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 9 2010, 11:14 , said:

Речь не идёт о раскрытии материалов. Всё остаётся на уровне праздной беседы.

Дык если у вас есть конкретные вопросы - задавайте.

[Trebushet]

Интересно в чём именно историческое устройство онагра кажется неправильным (неисторичным).

[Pehotinec]

Trebushet, on Apr 10 2010, 04:54 , said:

Интересно в чём именно историческое устройство онагра кажется неправильным (неисторичным).

Историческое мне как раз видится правильным, а вот современное - нет

[Caskin]

Trebushet, on Apr 10 2010, 03:54 , said:

Интересно в чём именно историческое устройство...

Не «историческое устройство» (это вообще что такое, интересно?), а существующие реконструкции.
Ну Вам же вполне доступно написали:

Pehotinec, on Apr 7 2010, 17:51 , said:

Это обычная практика - не раскрывать материалы до публикации. Тем более, что это элементарная этика...

И Вы даже, вроде бы, согласились:

Trebushet, on Apr 9 2010, 11:14 , said:

Речь не идёт о раскрытии материалов.

Неужели трудно понять, что любая конкретика в данном случае предполагает именно раскрытие чужих наработок, пока не опубликованных?

[Trebushet]

Я не думаю, что чьи-то наработки уместятся в пару строчек. И никакая это не этика, самое главное - основания для выводов, всё равно остаётся за кадром. Так что не надо делать из мухи слона.