531 ответов в теме

[Loky]

То есть все равно, что оперение отсутствует? так? А куда девается ЦД?

Вы все шутите?
Идеально вертикальный и идеально горизонтальный полет удлиненного тела не могут иметь угла атаки, так как в первом случае его влияние равно нулю, а во втором случае скорость протекания воздуха вдоль продольной линии снаряда идет равномерно по своей скорости. Но, увы, подобные полеты возможны лишь теоретически.

При 89 градусах влияние подъемной силы равно 0,01, то есть, там ей так же можно пренебречь ибо ее влияние будет несущественно. А в условиях, где ей можно пренебречь мы получаем как раз то, за что вы ратуете - свободный полет только под действием силы тяжести. Особенно это хорошо будет заметно при 90 градусах (+- 3 градуса). Именно так и летает шарик. Только шарик так летает при любых углах, а удлиненное тело при углах порядка 90 и 0 градусов. Само собой с учетом погрешностей.

И крыло самолета перестает работать при полете вертикально вверх? Перестает вырабатываться зона повышенного давления и пониженного давления?

Если крыло симметричного профиля, то да, если не симметричного то нет. Для ассиметричного профиля нужны другие углы.

Изменено: Loky, 30 Октябрь 2010 - 03:37

[Loky]

Если подъемная сила сносит вниз, то какая-же она подъемная?
Я, например говорю о нормализующей силе - ей все равно куда компенсировать и нормализовывать.

Ну это название такое. Вот есть Архимедова сила, но это же не значит буквально, что это сила господина Архимеда?

Вы не обратили внимание на то, что я подъемную силу и силу лобового сопротивления иногда называю аэродинамическими силами? В сущности, они получаются частными случаями одной и той же силы и разделены для удобства расчета. То есть, подъемная сила и сила лобового сопротивления - взаимосвязаны и не могут быть отдельно друг от друга. Другой вопрос, что есть ряд условий, когда подъемная сила сводится к значениям, которыми можно пренебречь. Мало этого, эта самая подъемная сила работает не только в воздухе, но и например в воде - поворот руля в набегающем потоке воды изменяет скорость протекания воды вдоль руля и, как следствие, начинает тянуть руль и сам корабль в сторону наименьшего давления. Собственно она справедлива для любых сплошных сред в которых двигается удлиненное тело.

Про нормализирующую силу я вообще от вас первый раз слышу, хотя несколько лет занимался авиамоделизмом (правда только модели планеров ибо доступа к движкам не было) и ракетным моделизмом (делал модели ракет), сколько методичек и брошюрок пролистал, но никогда ничего подобного не встречал. Где вы нашли подобное название?

Изменено: Loky, 30 Октябрь 2010 - 03:40

[masterdimka]

И все-таки - Если не трудно - дорисуйте пожалуйста Локи, на своем рисунке - следущее положение стрелы, а то мне непонятно - в каком следующем месте будет находится стрела и под каким углом.

-"Идеально вертикальный и идеально горизонтальный полет удлиненного тела не могут иметь угла атаки, так как в первом случае его влияние равно нулю, а во втором случае скорость протекания воздуха вдоль продольной линии снаряда идет равномерно по своей скорости. Но, увы, подобные полеты возможны лишь теоретически."

Ну тогда хотелось бы посмотреть на рисунок горизонтального полета стрелы (ну опять-же с углом примерно 1-3 градуса).

Мне все непонятно насчет угла атаки и набегающего потока.

Нормализующая сила - иначе стабилизирующая, но нормализующая - точнее, применительно к телу симметричному относительно продольной оси (стрела, болт, пуля, ракета), про стабилизаторы - на самолетах слышали? Вот там эту силу называют стабилизирующей (так как работает только в одной плоскости). А подъемная действует только на крыло, расположенное под углом атаки или особого аэродинамического профиля.

Изменено: masterdimka, 30 Октябрь 2010 - 14:48

[masterdimka]

-"Про нормализирующую силу я вообще от вас первый раз слышу, хотя несколько лет занимался авиамоделизмом (правда только модели планеров ибо доступа к движкам не было) и ракетным моделизмом (делал модели ракет), сколько методичек и брошюрок пролистал, но никогда ничего подобного не встречал. Где вы нашли подобное название?"

Я так и понял с самого начала. Поищите еще книжки, но не для детей - адаптированные (Вы бы еще журнал "Мурзилка" взяли), а нормальные справочники.
Когда будет понятна разница между баллистическим и планирующим полетом, ну тогда и можно разговаривать.
С уважением.

[ulysses]

Мастер Димка, когда будете отстреливать стрелы и болты из арбалета, попробуйте изыскать способ измерения скорости вылета стрелы и болта. Вполне возможно, что при прочих равных скорости будут существенно различными.

[masterdimka]

Не знаю, ИМХО, при старте снаряда одинаковой массы - стартовая скорость будет почти или одинаковой - у стрелы скорость будет с поправкой из-за парадокса, а болт даст больше сопротивления из-за большего миделя.
В данном опыте как раз проверится именно качество полета.
Стрелы буду делать на станке - идентичные, но думаю попробовать разные развесовки ЦТ к ЦД.

[ulysses]

Есть ещё один момент, из-за которого сравнить стрелу с болтом посредством запуска из одного устройства (арбалета) может не получиться.
Стрелу одного с болтом веса, но в 2,5 раза более длинную, может просто сломать пополам при запуске из-за недостатка жёсткости.

Парадокс лучника, кстати, не помешает - насколько я понимаю, арбалеты делаются практически центробойными. Иначе болты тоже будут страдать от вышеупомянутого парадокса.

[masterdimka]

Да немного заговорился, имел в виду именно нежесткость древка стрелы, но я поставил рога на 20 кг, думаю стрелы выдержат.
Опять же древки заготовил и каленые (четырехчастные), если не влом будет, сделаю и веретенки.
Гулять, так гулять

[ulysses]

20 кг при каком рабочем ходе?
Впрочем, в любом случае - маловато, надо как минимум 40 кг, тогда можно будет посмотреть реальный полёт достаточно тяжёлых стрелы и болта (грамм по 30-40) на реальные расстояния с реальными скоростями. Хотя... 30 грамм для такого арбалета при рабочем ходе меньшем, чем 20 см, будет многовато. Пешком пойдут. Оба.

[masterdimka]

Думаю, что главное в этом эксперименте - одинаковые условия старта - сила, угол полета. А масса болтов/стрел - уже дело не столь важное, лишь бы были одинаковые. Если разница будет видна, то она будет и для других условий.
Если не будет видно разницы, можно поставить другие рога, помощнее, но тогда придется тщательнее стрелы подобрать.

[Zmeelink]

Парадокс лучника, кстати, не помешает - насколько я понимаю, арбалеты делаются практически центробойными. Иначе болты тоже будут страдать от вышеупомянутого парадокса.

В любом арбалете с направляющей парадокс отсутствует, т.к. направляющая не дает тетиве стремиться к центру дуги.

[Starik]

Мастер Димка, к сожалению Ваш эксперимент ничего не даст, поскольку необходимы начальные скорости порядка 50-60 м/с, а они, для той конструкции что Вы описываете в принципе недостижимы. Должна быть метательная конструкцииия с плавным разгоном (чтобы ек сломать лучную стрелу) и фиксированной скоростью метательного лотка - для одинаковости начальных скоростей, то есть КПД этой "хреновины" не должно превышать 2-3%. Тут нужно говорить не о каком-либо историческом "оружии", а о экспериментальном сенде, желательно электрическом.
Локи, не хочу быть грубым, но посмотрите учебник физики для средней школы. За какой класс, сейчас не знаю, а раньше за 7 - там всё очень подробно расписано насчёт энергии накопленной пружиной. Так что действительно - энергия традиционного лука составляет от 1/3 до 2/3 величины произведения растяжения на максимальное усилие.