1058 ответов в теме

[chika]

Матчасть в повествовании соответствует Европе 11-12 веков. И у пиратов и у королевских гвардейцев треть бойцов - крутые тётки. Главный герой в бою пользуется в основном, топором, обращаться с которым его учил псарь Баррич, а фехтованию на длинноклинковом его по сюжету обучала Ход - женщина из королевской гвардии)

зато какие тиражи ))) ну выше уже писалось, что интересное описание покроет все огрехи матчасти, а вот наоборот не получится.
наверное, по-настоящему хорошая книга - эта та, которую читаешь, и не хочется замечать огрехи )))

Несколько тысяч человек - в самый раз для чисто разбойничьей общины, которая не сеет, не пашет, а живёт одним грабежом (как вы и предлагали сделать).

На Тортуге с Ямайкой или в Запорожской Сечи, в принципе, примерно столько народу и было, и они наводили немало шороху.

НО :

- Там не стоял вопрос с перенаселением.

- Эти общины постоянно пополнялись за счёт пришельцев – авантюристов, имеющих проблемы на родине и ищущих добычи и свободы. Как с этим на островах ?

- За ними стояло государство-патрон. Они существовали только до тех пор, пока были нужны Англии, Франции, Польше и России.

- вопрос о перенаселении я понимаю так. перенаселение - не в смысле, яблоку упасть негде. а в смысле - острова уже дошли до такой кондиции, что и небольшое население прокормить не могут без "помощи" извне. (как это случилось - вопрос отдельный. как вариант - истощение почвы, смена течений и т.д. да можно в экологии особо и не копаться. мир ведь там "виден" под углом зрения ГГ, а она наверняка все объяснит тем, что боги не милостивы). с другой стороны, в свете необходимости набегов - это как раз "недонасление", иначе они бы уже не "набегали", а завоевывали. (опять же, как вариант - голод+эпидемии в относительно недавнем прошлом. а ныне потомки выживших снова размножились так, что ресурсов не хватает УЖЕ, а собрать могучее войско не хватает ЕЩЕ).

- пришельцев извне особо нет, ну разве что браки с чужеземками. вопрос пополнения там стоит очень остро. решается (не шибко успешно) за счет детей, которых, согласно идеологии, должно рождаться как можно больше. как это соотнести с женщинами в набегах? у них два долга перед общиной: участвовать по мере своих сил в войне и быть плодовитыми. что в данный момент актуальнее для данной женщины - как получится (ну или как ей прикажут, предполагается, что там неплохо развита медицина и какие-то меры контрацепции там известны ). но женщин на каждом отдельном корабле, конечно, не большинство, не половина. возможно, даже и не треть.
понятно, что общество в таком состоянии не простоит века, наживет массу проблем и куда-нибудь уж качнется, но это для отдельной книги ))) а вот ГГ застала именно описанную ситуацию.

- не то чтобы патрон. есть сильное торговое гос-во, существование общины его устраивает. а защищает острова само их положение в море. как сказано выше, у их главных врагов (пока) нет хорошего флота и навыков мореплавания. (+ по сюжету их враги вообще боятся моря по религиозным соображениям). поэтому у себя дома островитян никто не трогает (опять же пока . уже к концу книги ситуация неприятным образом меняется).

[Ingor]

[quote name='Dirk' date='Jul 22 2011, 19:12 ' post='355274']
Так воспринимаются же положительными те же казаки,

До сих пор не могу понять, как у нас в героях оказался Стенька Разин, выбросивший за борт женшину. А ведь песни поют..., типа одобряют

[chika]

Можно, кстати, фоном мысли героини пустить в духе: "За что нас так ненавидят? Да, иногда приходим пограбить, но ведь не вырезаем посёлков и не отбираем последнее. У нас на отмелях почему-то жемчужных раковин нет, а у них с избытком, так пусть делятся! Да и в резне между собой убивают больше, чем наши люди во время набега".

Вы угадали, угадали!
цитата из текста:
"О междоусобных войнах на Побережье рассказывают такое, что кровь замирает, но островитяне привыкли больше думать о грабеже, чем о резне, – по крайней мере, Дельфина так считает." ну и еще всякое в таком духе.
не то, чтобы она 100% права, но она же у нас хорошая девочка, вот и судит по себе ))))

оффтоп: а просветите меня, были ли, например, у тех же викингов и им подобных причины не просто прийти пограбить, а именно вырезать и сжечь деревню, поймать детей на копье и т.д.? ну, если один сеньор/конунг с другим воюет - понятно, это подрыв экономики. а вот если это именно поход за добычей, не логичней ту же деревню оставить и в следующем году ограбить снова? вот были у таких действий какие-то причины, кроме моральных (или аморальных )?

Изменено: chika, 22 Июль 2011 - 21:01

[Ingor]

Вы угадали, угадали!
цитата из текста:
оффтоп: а просветите меня, были ли, например, у тех же викингов и им подобных причины не просто прийти пограбить, а именно вырезать и сжечь деревню, поймать детей на копье и т.д.?

В книге "Цивилизация каннибалов" (автора, к сожалению не помню, но поисковик найдет и по названию эту книгу) автор рубится за то, что человечество это не один биологический вид, а совокупность четырёх видов, отличающихся друг от друга строением головного мозга. Так вот, по его концепции "суперанималы" или человекообразные существа, у которых на фронтальных частях лобных долей головного мозга отсутствуют извилины, отвечающие за совесть, очень любят заниматься именно такими вещами. Согласно концепции автора этой гипотезы, именно они, суперанималы, и некоторык "гибридные" виды становятся королями, диктаторами да генералами.

Изменено: Ingor, 23 Июль 2011 - 08:07

[chika]

В книге "Цивилизация каннибалов" (автора, к сожалению не помню, но поисковик найдет и по названию эту книгу) автор рубится за то, что человечество это не один биологический вид, а совокупность четырёх видов, отличающихся друг от друга строением головного мозга. Так вот, по его концепции "суперанималы" или человекообразные существа, у которых на фронтальных частях лобных долей головного мозга отсутствуют извилины, отвечающие за совесть, очень лбят заниматься именно такими вещами. Согласно концепции автора этой гипотезы, именно они, суперанималы, и некоторык "диффузные" виды становятся королями, диктиторами да генералами.

ну тогда уж вспомню Дольника с его этологией. там мысль: у людей, как и у животных, страх и агрессия тесно связаны, одно порождает другое. не думаю, что были воины, которые в глубине души совсем бы не боялись. агрессию-страх-напряжение надо на ком-то выместить, на поверженном враге или там вражеском ребенке - удобно и безопасно

[Ingor]

не думаю, что были воины, которые в глубине души совсем бы не боялись.

Воины-берсерки и воины-ульфхеднары у скандинавских викингов ИМХО реально ничего не боялись.

[Dirk]

Так воспринимаются же положительными те же казаки,

До сих пор не могу понять, как у нас в героях оказался Стенька Разин, выбросивший за борт женшину. А ведь песни поют..., типа одобряют

Дык в песне то больше о приоритете лолга перед своими над чуйствами к женщине, как там казаки: "ночку с бабой провозился - нас на бабу променял". Ну а "положительным" для своих был даже не из-за бунта: до того его казаки умудрились персидскому флоту ущерб нанести. Кстати, топичный момент: казаки Разина с моря устраивали налёты на персидские прибрежные кгороа, правительство выслало флот на предмет "рассеять и покарать". Персы настигли казаков у острова, где те отдыхали/ремонтировали "чайки", причём у казаков из тяжёлого оружия было два "соколика"(мелкая пушка - "фальконет"?). Персы решили, что казаки обречены и даже сцепили свои суда цепями, чтоб те мимо не проскользнули, но разинцы, коим терять было нечего, сблизились до предельно короткой дистанции и устроили резню на вражеских палубах. Добавил кипеша шквал: мало того, что персидские суда из-за цепей маневрировать не могли, так ещё и тонущие с прорубленными бортами стали своеобразным "якорем". В общем, казаки тогда ушли, правда, насчёт персидской княжны народная молва уже позже добавила(если женщину с берега прихватил, то не факт что знатную, а за борт отправил - так не жениться же).
И не тока казаки: была байка про спартанца, который при пожаре вытащил из огня обгоревшего друга, оставив жену и детей. На вопрос о причинах такого выбора ответил, что жену себе ещё найдёт и детей породит, а вот такого друга - врядли.
...
оффтоп: а просветите меня, были ли, например, у тех же викингов и им подобных причины не просто прийти пограбить, а именно вырезать и сжечь деревню, поймать детей на копье и т.д.? ну, если один сеньор/конунг с другим воюет - понятно, это подрыв экономики. а вот если это именно поход за добычей, не логичней ту же деревню оставить и в следующем году ограбить снова? вот были у таких действий какие-то причины, кроме моральных (или аморальных wacko.gif )?
Единственное что напрашивается(за прототипы не ручаюсь): гибель родственника/близкого друга кого-либо из авторитетных воинов(не обязательно конунга) при штурме.

[Gladifer]

оффтоп: а просветите меня, были ли, например, у тех же викингов и им подобных причины не просто прийти пограбить, а именно вырезать и сжечь деревню, поймать детей на копье и т.д.? ну, если один сеньор/конунг с другим воюет - понятно, это подрыв экономики. а вот если это именно поход за добычей, не логичней ту же деревню оставить и в следующем году ограбить снова? вот были у таких действий какие-то причины, кроме моральных (или аморальных )?

Мне кажется вырезали всех и вся в большинстве случаев из политических соображений, ну или месть личная. Исторические примеры - Карл Великий и его войны с саксами, уничтожение алеманнской знати теми же франками в середине 8-го века. Всё это имело либо политическую либо стратегическкую подоплёку. Я знаю, в фильмах 20-го и 21-го века любят показывать как из-за малой повинности людей пачками казнили и пытали, что ни битва то гора трупов, кровища рекой, бессмысленое уничтожение. Но это скорее отголоски Мировых Войн 20-го века а не средневековая реальность, для современного человека жесткоксть войны это именно когда миллионы полегли на поле боя, окопы, горы трупов. Исторически же нападения одного племени на другое, пираты, викинги и пр. банально не могли дать столько трупов и кровищи как в фильмах - ибо потому что столько воинов и людей вообще в те времена просто не было. Бессмысленое и бесцельное уничтожение друг друга "ради утехи" или "злость сорвать" не имело массового характера, а ограничивалось отдельными инцидентами.

[Idot]

"Затейливый Симплициссимус" содержит описания резни
причём резня обычно в "отместку"
- где-то дали отпор мародёрам те в ответ вырезали... совсем другую деревню

(про Саги не скажу так как ещё не читал хотя уже давно собираюсь )

это скорее отголоски Мировых Войн 20-го века а не средневековая реальность

подозреваю что ситуация "французские рыцари поотрубали пальцы пленным англичам (не рыцарям конечно, а простолюдинам), на что английские солдаты увидев тех кто вернулся из плена, придя в ярость вырезали ближайшую французскую деревню... (которую ранее трогать не собирались)" - увы реальность
да и сейчас когда где-нибудь происходят религиозные или этнические погромы достаётся не обидчикам а первым встречным

Изменено: Idot, 23 Июль 2011 - 08:50

[chika]

оффтоп: есть книга "Узаконенная жестокость. Правда о средневековой войне". Наверное, там описаны причины этой жестокости, но я до этого пока не дочитала.

подведу промежуточный итог обсуждений:

1. на момент книги на островах обитает община в несколько тысяч человек (см. выше рассуждение о перенаселении-недонаселение)
2. набеги пешие, если только лошадей не удалось захватить на берегу (но это скорей исключение, например, при подготовленной "операции" по охоте за какой-нибудь очень заманчивой добычей)
3. ГГ - пешая лучница, в ближний бой без крайней необходимости не лезет. в тех же доспехах, что и мужчины, но они сделаны специально для нее, следовательно, легче.
4. лес на островах в наличии, корабли пока есть из чего строить
5. главный враг, он же главная жертва - раздробленное феодальное гос-во. со слабых феодов можно брать дань, средние - грабить, сильные - трогать только в крайнем случае. сильного флота для зачистки островов враги не имеют (хотя, несомненно, острова этого однажды дождутся)
6. главный друг - могущественная торговая держава, которая дает рынок сбыта. ее не грабят, потому что мгновенно получили бы нехилый отпор.

где ляпы?

по предложенному оружию пока такое обобщение не пишу, потому что мне надо еще серьезно въехать в тему.

Изменено: chika, 23 Июль 2011 - 14:41

[Caskin]

где ляпы?

пжлст:

лес на островах в наличие

по-русски (вроде бы) правильнее - в наличии
(проще говоря, не "куда?", а "где?"="как?")

[Idot]

тех же доспехах, что и мужчины, но они сделаны специально для нее, следовательно, легче

а из каких частей состоят и из чего сделаны доспехи?

если его просто делать тоньше то скорее всего он будет всё ещё очущитмо весить но уже ни фига не защищать
если же доспех просто не полный то вполне может найтись небогатый мужчина тоже в неполном доспехе
(в случае с кольчугой :
если все носят кольчугу двойного плетения или две кольчуги одна поверх другой
то вполне может найтись мужчина в одной кольчуге одинарного плетеения)

разве что вариант в котором мифриловый или титановый доспех делают того же веса что и обычный чтобы был прочнее
и тогда она может надеть мифриловый или титановый доспех прочностью с обычный доспех но меньшего веса
правда в этом случае не будет отбоя от желающих добыть в бою её дорогой доспех (либо просто рискнуть зарезать спящую)
но учитывая дороговизну доспеха наверняка в этом случае у неё будет ещё и отряд личных телохранителей

Изменено: Idot, 23 Июль 2011 - 13:06

[chika]

а из каких частей состоят и из чего сделаны доспехи?

полегче просто за счет того, что меньше, чем мужской, потому что у нее меньше габариты. там выше писали, что на девушку весом 65 кг кольчуга будет весить всего 6 кг. ну и еще много было сказано о том, что обычное снаряжение пешего воина женщине носить вполне по силам.

[Idot]

если дело только в габаритах
то её доспехи будут лёгкими по весу для мужчины (да и не налезут скорее всего)
а ей самой они будут не такие уж лёгкие
то есть в этих доспехах она все равно будет бегать не быстрее мужчины в аналогичном доспехе
(если конечно не прирождённая чемпионка по бегу - та и в доспехе будет быстрее бездоспешного мужика)

[chika]

если дело только в габаритах
то её доспехи будут лёгкими по весу для мужчины (да и не налезут скорее всего)
а ей самой они будут не такие уж лёгкие
то есть в этих доспехах она все равно будет бегать не быстрее мужчины в аналогичном доспехе
(если конечно не прирождённая чемпионка по бегу - та и в доспехе будет быстрее бездоспешного мужика)

ну, вообщем, девушка на войне по-любому в пройгрышной ситуации, по сравнению с мужиками - придется ГГ с этим смириться

[Idot]

конная в выигрыше потому что
легче => конь её несёт быстрее => фиг её догоншишь и фиг от неё сбежишь

обычно поражение японской воительницы звучит так "после поражения в битве, её соратников догнали и убили, а её догнать не смогли"


что касается забавы кочевников "Кыз куу" (конные догонялки между девушкой и парнем)
то если девушка не захочет быть догнанной то фиг её догонишь

Изменено: Idot, 23 Июль 2011 - 16:03

[Dmitrij]

ну, вообщем, девушка на войне по-любому в пройгрышной ситуации, по сравнению с мужиками - придется ГГ с этим смириться

С одной стороны – да, война по преимуществу мужское занятие. С другой – по большому счёту в искусстве войны, как и любом другом деле, нет достоинств и недостатков, а есть свойства. Достоинствами либо недостатками эти свойства становятся уже в контексте применения. У рекламщиков есть анекдот: «Что общего между мужским половым органом (извините ) и рекламным бюджетом? Важен не размер, а то, как их используют.» На то она и героиня, а вам как автору тут и все карты в руки.

[chika]

всем боооольшое спасибо за советы. пойду их воплощать

[sasa]

Мне кажется вырезали всех и вся в большинстве случаев из политических соображений, ну или месть личная. Исторические примеры - Карл Великий и его войны с саксами, уничтожение алеманнской знати теми же франками в середине 8-го века. Всё это имело либо политическую либо стратегическкую подоплёку. Я знаю, в фильмах 20-го и 21-го века любят показывать как из-за малой повинности людей пачками казнили и пытали, что ни битва то гора трупов, кровища рекой, бессмысленое уничтожение. Но это скорее отголоски Мировых Войн 20-го века а не средневековая реальность, для современного человека жесткоксть войны это именно когда миллионы полегли на поле боя, окопы, горы трупов. Исторически же нападения одного племени на другое, пираты, викинги и пр. банально не могли дать столько трупов и кровищи как в фильмах - ибо потому что столько воинов и людей вообще в те времена просто не было. Бессмысленое и бесцельное уничтожение друг друга "ради утехи" или "злость сорвать" не имело массового характера, а ограничивалось отдельными инцидентами.

(вздыхая) ну когда же вы научитесь читать что-нибудь по теме, прежде чем вбрасывать очередную хрень?

[Idot]

кстати на Средние Века:
пытать пленого купца с целью выяснить где спятал золото - для мародрёров вполе обычно
и без всякой массовой резни