531 ответов в теме

[Loky]

Всё понятно.
Дмитрий, Йобур, Саша - как модераторов прошу: определитесь, нужно ли присутствие на форуме г-на Локи до тех пор, пока он не предъявит аттестат о хотя бы начальном среднем образовании и справку о сдаче экзаменов по физике, подтверждённых подписями специалистов. Бред уже надоел.

Дмитрий (Dmitrij), вот, кстати, вам наглядный пример. Как-то на днях вы говорили о том, что я говорю неправильным тоном и грублю. Поначалу я подумал, что это заявлением вызвано различием наших взглядов на лук, но я решил, все же, это проверить, мало ли вы просто не заметили или пропустили какие-то посты в топике. Так что извольте - перед вами замечательный образец хамства и менторского тона, который с высокой регулярностью позволял себе гражданин ulysses в мой адрес, часто используя подобные изыски в качестве основной части своих, безусловно дельно и грамотно аргументированных ответов.

Изменено: Loky, 27 Октябрь 2010 - 11:09

[Loky]

masterdimka

По поводу стабилизации полета. Даже если рассчитывать сопротивление по миделю, стрела разве не летает с большими углами атаки, нежели болт?

[Pehotinec]

masterdimka

По поводу стабилизации полета. Даже если рассчитывать сопротивление по миделю, стрела разве не летает с большими углами атаки, нежели болт?

Кстати, по одному из предыдущих ваших постов у меня сложилось впечатление, что для вас мидель и площадь фронтальной проекции - это одно и то же...

[Loky]

Кстати, по одному из предыдущих ваших постов у меня сложилось впечатление, что для вас мидель и площадь фронтальной проекции - это одно и то же...

Неточность терминологии. Правильно понимать и правильно объяснить - разные вещи.

[Dmitrij]

Дмитрий, Йобур, Саша - как модераторов прошу: определитесь, нужно ли присутствие на форуме г-на Локи до тех пор, пока он не предъявит аттестат о хотя бы начальном среднем образовании и справку о сдаче экзаменов по физике, подтверждённых подписями специалистов. Бред уже надоел.

Дмитрий (Dmitrij), вот, кстати, вам наглядный пример. Как-то на днях вы говорили о том, что я говорю неправильным тоном и грублю. Поначалу я подумал, что это заявлением вызвано различием наших взглядов на лук, но я решил, все же, это проверить, мало ли вы просто не заметили или пропустили какие-то посты в топике. Так что извольте - перед вами замечательный образец хамства и менторского тона, который с высокой регулярностью позволял себе гражданин ulysses в мой адрес, часто используя подобные изыски в качестве основной части своих, безусловно дельно и грамотно аргументированных ответов.

Блин, как же мне лениво вникать в ваши эти перипетии... Может, всё-таки сами договоритесь? Или закрою тему нахрен.

стрела разве не летает с большими углами атаки, нежели болт?

Стрела может летать с разными углами атаки, в зависимости от балансировки.

[Loky]

Блин, как же мне лениво вникать в ваши эти перипетии... Может, всё-таки сами договоритесь? Или закрою тему нахрен.

Тема все равно актуальная, какой смысл ее закрывать? Не здесь, так там она все равно будет всплывать. А если лениво вникать в перипетии, то зачем занимать чью-то сторону не разобравшись в сути дела? Разве нейтралитета будет не достаточно?

Стрела может летать с разными углами атаки, в зависимости от балансировки.

Как и болт. Эта схемка связаны с двумя вещами.
1. При больших углах (при тех же 45 градусах) к горизонтальной плоскости болт будет иметь меньшую площадь. Высота силуэта легко считается зная угол атаки - так как там обычный прямоугольный треугольник.
2. Для стрелы и болта подъемная сила возможна только при определенных углах атаки (при горизонтальном полете подъемной силы не возникает).

Изменено: Loky, 27 Октябрь 2010 - 13:40

[Pehotinec]

Локи - угол атаки и угол, образованный с горизонтальной плоскостью - это разные понятия. Хватит уже людей смешить вашими познаниями в физике. Тут у многих людей высшее техническое образование.

[ulysses]

Хватит уже людей смешить вашими познаниями в физике.

Точнее не скажешь.

[Loky]

Локи - угол атаки и угол, образованный с горизонтальной плоскостью - это разные понятия. Хватит уже людей смешить вашими познаниями в физике. Тут у многих людей высшее техническое образование.

Разные. Ошибся. Как я уже выше пояснил - понимать и объяснить - разные вещи. В данном случае - именно угол к горизонтальной плоскости. Разве ошибка в термине изменила сути?

Изменено: Loky, 27 Октябрь 2010 - 13:38

[Pehotinec]

Разные. Ошибся. Как я уже выше пояснил - понимать и объяснить - разные вещи. В данном случае - именно угол к горизонтальной плоскости. Разве ошибка в термине изменила сути?

А была ли суть? Вот в чем вопрос. Вы из лука как часто стреляете?

[Pehotinec]

Локи, это вы еще, вроде, писали про преимущества стрелы лука? А вы знаете, что оперение стрелы для лука испытывает флаттер? А это очень сильно влияет на сопротивление воздуха.

[Loky]

А была ли суть? Вот в чем вопрос. Вы из лука как часто стреляете?

Не часто. Время от времени развлекаю себя стрельбой по мишеням на дистанции около 20 метров. Это вопрос о том, в курсе ли я как ведет себя девайс в реале или желание перевести беседу в плоскость "Я стреляю уже 20 лет и ... "?

Сути много, но на то у нас и холивар, чтобы факты не меняли мнение.
Например про отношение центра тяжести к центру давления. В проектировании ракет есть если не золотое сечение, то некая общая тенденция для размещения ц.т. и ц.д. на удалении равном диаметре ракеты. Меньше и больше - хуже стабилизируется в полете. При этом отношения диаметра к длине рекомендуется как пропорция 1:16-20 (соотнесите с габаритами стрелы). Даже если я найду и распишу тут все технологические детали, все равно те, кто считает, что лук - убер девайс не изменят своего мнения. Ключевая суть в том, что тот ulysses не при каких обстоятельствах не изменит своего мнения, ведь всегда можно найти запятую или неправильно употребленный термин, или некоторую погрешность в расчетах (все мы люди и все ошибаемся и это нормально) и начать эту увлекательную игру по новой.

[Loky]

Локи, это вы еще, вроде, писали про преимущества стрелы лука? А вы знаете, что оперение стрелы для лука испытывает флаттер? А это очень сильно влияет на сопротивление воздуха.

Нет, я как раз писал про преимущества арбалетного болта.

[masterdimka]

Попытаюсь разжевать не переходя на личности
Из-за большей величины плеча стабилизации и, следовательно, момента стабилизации, стрела просто физически НЕ МОЖЕТ выходить на те-же углы атаки как болт, она стабилизируется на порядки раньше и быстрее. При этом разница в длине болта и стрелы примерно 3 раза, а разница в длине плеча стабилизации примерно 10 - 12 раз. Так, что активнее влияет на полет? Проекция длины или плечо стабилизации?
Чем больше плечо стабилизации, тем быстрее стрела/болт выходят из аэродинамически невыгодного полета и тем меньше влияние площади проекции на дальность.
При этом подразумевается, что стрела/болт летят по БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ траектории и начальный угол атаки = 0. Это только планирующий полет (самолета, планера) дает угол атаки изначально отличный от 0 градусов (причем "Кобру" с углами атаки больше 15 градусов могут делать только самолеты с продольно неустойчивой конструкцией, где ЦД смещен вперед, за ЦТ, для обычных самолетов это приводит к штопору).
Стрела/болт имеют продольно устойчивую конструкцию и могут выходить на углы атаки большие 2-3 градусов только если плечо стабилизации кратно 1-5 диаметрам, но реально, плечо стабилизации стрелы - около 50 диаметров. Поэтому, для стрелы/болта характерны минимальные углы атаки (0-2 градуса) и, на этих углах наибольшее влияние оказывает не проекция, а сечение миделя, которое изначально, больше у болта.
При этом болт имеет СТАТИЧЕСКИ более выгодную конструкцию (из-за меньшей длины), но менее выгодную ДИНАМИЧЕСКУЮ. Поэтому при продувке в трубе, в статике, болт "летит" лучше.

[masterdimka]

В реальности, ИМХО, хороший болт сделать легче, чем хорошую стрелу.
Отклонения от идеала, в стреле, имеют больший вес и влияние, чем в болте.
Ровность (прямолинейность) древка влияет на угол атаки перьев, прочность оперения (влияние флаттера несомненно увеличивает площадь поперечного сечения и эффективность стабилизации но не до радикальных величин), эти мелочи не дают достичь теоретических результатов полностью.

[masterdimka]

"В проектировании ракет есть если не золотое сечение, то некая общая тенденция для размещения ц.т. и ц.д. на удалении равном диаметре ракеты. Меньше и больше - хуже стабилизируется в полете. При этом отношения диаметра к длине рекомендуется как пропорция 1:16-20 (соотнесите с габаритами стрелы)."

Ключевое слово - РАКЕТА.
Ракета движется своим двигателем в процессе полета, а это сильно отличает ракету от снаряда импульсного старта - стрелы/болта. Надо вносить эту поправку при расчете плеча стабилизации.
Ракетный двигатель вносит свой тяговый момент в общую сумму сил, действующих на снаряд в полете.
Хотя, теоретически, расчет ракет и стрел одно и тоже, и в начале ракетостроения очень много опытов проводили на стрелах.

[Pehotinec]

masterdimka, Вы упорно продолжаете игнорировать наличие арчерпарадокса у лука и его отсутствие у арбалета.

[masterdimka]

Кстати, ракета может и лететь под каким-то углом атаки (в отличие от стрелы/болта), достаточно разместить двигатель под углом к продольной оси ракеты.

[masterdimka]

"masterdimka, Вы упорно продолжаете игнорировать наличие арчерпарадокса у лука и его отсутствие у арбалета."

Я его даже не и не касался. Но как, по Вашему, я должен на него реагировать с точки зрения аэродинамики и теории полета?

[ulysses]

Разные. Ошибся. Как я уже выше пояснил - понимать и объяснить - разные вещи.

За признание возможности ошибки - прощу на один раз.
Локи, дело не в "уберности" лука - дело в том, что Вы не понимаете (или не знаете) разницы между механической работой (энергией) и силой. Если дадите себе труд понять - сможете себе же и объяснить, в чём бредовость Ваших предыдущих высказываний.