531 ответов в теме

[Dmitrij]

С 30 метров из лука по человеку промахнуться невозможно. Даже гуманкой.

В очередной раз поражён успехами камрада ulysses. Вы в 3D по IFAA абсолютный чемпион наверно?

[ulysses]

Дмитрий, не перегибай: в 3D зачётная зона, да и сами зверушки по большей части, значительно меньше человеческой тушки. Я не обещал попасть в глаз или в сердце...

[Dmitrij]

в 3D зачётная зона, да и сами зверушки по большей части, значительно меньше человеческой тушки.

Попадание в корпус, окромя рогов и подставок всяких, обычно считаеццо. И на 30 метров (32 ярда) всяких кроликов не ставят, там олешки и мишки, они сопоставимых размеров.

[ulysses]

Ну и набрал бы я 20 раз по 5 очков? Типа...

[SkogTroll]

\\ а вот арбалетов почему-то не особенно видать.
потому что лук- это тупая палка, материал на которую можно относительно легко достать. или намутить самому.

Арбалет- это машинка, которую делать достаточно сложно, на одно ложе нужны такие предметы как рог, кость, кованые детали механизма, солидный брусок приличного дерева(на стройрынках не найдешь, в лесопарке за домом не стырить...)
При этом очень много мест которые можно упустить и получить фэнтази-бластер вместо приличной вещи.

Затем дуга- дуга стальная нужен хороший мастер, термичка, нужно найти сталь которая соответствует своему госту(с этим в наше время сложновато) ,и все равно сыкотно, а ну как лопнет и тебе же достанется.

Дугу композитную- нужны сухожилия, рог, осетровый клей, и освоить технологию. На моей памяти это не вышло у 2х очень рукастых мастеров, дуги ломались и с первой и с пятой попытки.

Затем натяжение- ради 20-40 кг париться не нужно, выше- уже уголовка. да, хранение и переноска не уголовны, а вот изготовление- таки да, по УК РФ.
Перевозить это все в собраном виде- дикое палево, поэтому надо разбирать, а такое относительно просто пройдет только с арбалетами испанской системы 16века, остальные разбирать оооочень сложно.


Поэтому сделать лук\ или заказать его за кордоном и потом возить его по фестивалям- в 10 тысяч миллионов раз проще, чем завести себе и возить настоящий арбалет.

Немногие способны на такое решиться.

[Diadia Sam]

...Арбалет- это машинка, которую делать достаточно сложно, на одно ложе нужны такие предметы как рог, кость, кованые детали механизма, солидный брусок приличного дерева(на стройрынках не найдешь, в лесопарке за домом не стырить...)
При этом очень много мест которые можно упустить и получить фэнтази-бластер вместо приличной вещи.

Фэнтези-бластер, очень точно сказано. Сегодня просто стыдно вспомнить, ЧТО выходило у меня из-под рук 6 лет назад - а ведь тогда искренне гордился... А все именно из-за недостатка информации о мелких, но существенных деталях

...Затем дуга- дуга стальная нужен хороший мастер, термичка, нужно найти сталь которая соответствует своему госту(с этим в наше время сложновато) ,и все равно сыкотно, а ну как лопнет и тебе же достанется.

Не просто достанется - разлетается мелкими острыми осколками, как граната осколочная. Навсегда отказался от использования москвичевских рессор, и закаливать отдаю в термичку на рессорный завод - очень я свой организм берегу (см выше)

...Дугу композитную- нужны сухожилия, рог, осетровый клей, и освоить технологию. На моей памяти это не вышло у 2х очень рукастых мастеров, дуги ломались и с первой и с пятой попытки.

У меня не ломались, но равномерного изгиба добиться тоже пока не удалось. Экспериментирую уже больше года - с мая 2009

Затем натяжение- ради 20-40 кг париться не нужно, выше- уже уголовка. да, хранение и переноска не уголовны, а вот изготовление- таки да, по УК РФ.

А у нас в Беларуси вообще арбалеты вне закона - запрещены в принципе. Но все равно - кому нужны детские арбалеты, взводимые одним пальчиком?

Перевозить это все в собраном виде- дикое палево, поэтому надо разбирать, а такое относительно просто пройдет только с арбалетами испанской системы 16века, остальные разбирать оооочень сложно.

А еще сложнее - собирать. Не просто правильно примотать дугу, что само по себе довольно муторно, но еще и выставить ее максимально точно, без перекосов, чтобы болт не уводило в сторону. Я не разбираю, я на дугу надеваю пальто, а сверху - полиэтиленовый мешок, якобы вещь из химчистки несу

...Поэтому сделать лук\ или заказать его за кордоном и потом возить его по фестивалям- в 10 тысяч миллионов раз проще, чем завести себе и возить настоящий арбалет.

Подписываюсь под каждым пунктом - все именно так

Немногие способны на такое решиться.

Да, видимо я ненормальный... Но я этим живу...

[SkogTroll]

\\У меня не ломались, но равномерного изгиба добиться тоже пока не удалось.
То, что как я знаю, пытались делать в Москве не то чтобы все сразу лопнуло, но при попытке натяжения приходило в негодность так или иначе- одно плечо сгибалось как пластилин, второе оставалось на месте, дуга разделялась на составные части при попытке натянуть итд.

\\ Я не разбираю, я на дугу надеваю пальто, а сверху - полиэтиленовый мешок, якобы вещь из химчистки несу
Это еще полбеды, а вот представьте, как это дело везти на фест, когда грузовики порой тщательно перетряхивают с целью чего-нибудь эдакое найти...
А через кордон- 100% просмотр грузовика и 20% просмотр багажника автобуса.

Провезти-то реально, но это лишняя головная боль.

\\ Да, видимо я ненормальный... Но я этим живу...

не более, чем остальные участники форума. Тема-то до жути интересная, просто не все крепко желающие завести собственный арбалет вышли на необходимый для этого дела уровень мастерства руками\имеют достаточную мастерскую\могут достать все нужные материалы. А еще человека два-три знаю, которые если бы была возможность выложить денги(солидные) на бочку и забрать мега-арбалет- тоже прикупили бы такое.

[ulysses]

потому что лук- это тупая палка, материал на которую можно относительно легко достать. или намутить самому.

Лук - это не тупая палка. Это - палка с верёвкой, для изготовления которой требуется очень высокий уровень мастерства, иначе будет, как с арбалетами - натяжение 40 кг, стрелка в узел завязывает, а стрела не летит, а падает.
Видывал я такое.

Для того, чтобы арбалет (или лук), даже превышающие разрешённые параметры по силе, перестали быть оружием, достаточно просто снять тетиву.

Опять-таки, в теме "За что я люблю/не люблю Альянс" были фото арбалетов с деревянной дугой - они как, совсем никуда не катят?

Проблемы с композитной дугой, вероятно, идут от качества клея, соединяющего роговые пластины. Насколько я понимаю (на основании разговоров с производителями натуральных композитов), выравнивания работы плеч добиваются с помощью доклейки или сошлифовывания сухожильного слоя. Хотя могу и ошибаться...

[SkogTroll]

\\ для изготовления которой требуется очень высокий уровень мастерства,
требуемый уровень мастерства в разы ниже, чем для изготовления композитного арбалета.
+ есть богатый опыт непосредственно сейчас изготовления,современными инструментами в современных условиях, в отличии от композитных дуг, книжки, мануалы итп.
+ гораздо легче\дешевле ставить опыты- купить досок или отжать в лесу палок можно гораздо проще, чем найти материалы на дугу

\\ Для того, чтобы арбалет (или лук), даже превышающие разрешённые параметры по силе, перестали быть оружием, достаточно просто снять тетиву.
Ага, а чтобы автомат калашникова перестал быть оружием, достаточно снять затвор, ага. на практике же выведением из боевого состояния считается такая модификация, которая исключает самостоятельное приведение обратно в боевой вид.

\\ были фото арбалетов с деревянной дугой - они как, совсем никуда не катят?
Судя по мощности механизма, прототипом было нечто чухонско- охотничье. К германскому боевому арбалету, который в основном итнересен мне, отношения имеет мало.

[Loky]

Loky, у модератора возникло ужасное подозрение, что вышеуказанное - суть личный наезд на камрада ulysses. Придерживайтесь пожалуйста более нейтрального тона в дискуссии, на всякий случай.

В этом случае я вообще воздержусь от дискуссии, так его попытки личного наезда на меня были благополучно проигнорированы.

[Zmeelink]

Подытоживая предыдущее расследование, делаю выводы:
1. В силу плохой аэродинамики навесная стрельба из арбалета неэффективна. Похоже - в принципе неэффективна.

При навесной стрельбе, когда болт падает сверху, его совсем не колбасит, он летит точно наконечником вниз. Если под плохой аэродинамикой имеется ввиду малое плечо стабилизации, то это более актуально именно при настильной стрельбе, а не при навесной. Навесная стрельба из арбалета не менее эффективна, чем из лука.

[ulysses]

Тогда продолжаем разбираться.
Стрела, выпущенная навесом, к моменту падения практически возвращает себе начальную скорость, то есть на нисходящей ветви траектории её подразгоняет земное тяготение.

Болт активно "клюёт" носом, то есть его скорость при падении зависит больше от того, с какой высоты он падает, чем от начальной скорости.

Это - умозрительные заключения, не претендующие на истину - зато просящие грамотной математической проверки.

Помогайте.

[masterdimka]

1. Из-за худшей, чем у стрелы, аэродинамики, болт явно не сможет достигнуть такой-же высоты как стрела.
2. Арбалет изначально делается как целевое оружие для прямой наводки, в чем смысл стрельбы из арбалета по площадям и навесом?
В первую мировую с самолетов скидывали металлические дротики (до использования пулеметов), говорят, что прошивали насквозь коня. Но их скидывали пачками, а не поштучно.

[ulysses]

Обсуждали эти стрелы на Арчери - прошибают, если скинуть их с высоты в полкилометра.

[Zmeelink]

Почему аэродинамика болта хуже стрелы, здесь так и не приводилось. Говорили о более оптимальном соотношении ЦТ и ЦД, и тут стрела лидирует, но это связано со стабилизацией снаряда (устойчивостью?) в полете.
В известной статье Джордж Палмер, Вернер Содэл, Вернард Фоли описывают испытания в аэродинамической трубе нескольких типов стрел, в том числе лучной и арбалетной. По аэродинамике арбалетный болт обходит лучную стрелу.

[ulysses]

Змеелинк, посмотрите посты Мастера Димки.
У болта больше поперечное сечение, чем у стрелы.
В принципе, этого достаточно.

[Zmeelink]

Недостаточно. Дать ссылку на статью?

[masterdimka]

Если не брать во внимание стартовый импульс, то стабилизация снаряда (болта, стрелы) в полете и миделевое сечение - это главное в аэродинамике баллистического полета.
Чем больше устойчивость (момент стабилизации) - тем меньше снаряд рыскает в полете. При рысканье снаряда увеличивается миделевое сечение (проеция сечения к углу атаки) - растет лобовое сопротивление и тд и тп.
У болта миделевое сечение больше чем у стрелы - для прочности (примерно в 2 - 5 раз), при меньшей стабилизации (10 - 12 раз). Разница в аэродинамическом качестве полета - на порядки.
По прочности, наоборот - опрокидывающий момент болта меньше стрелы (примерно в 3 - 8 раз), прочность на излом по формуле Эйлера - в квадратичной зависимости от длины болта/стрелы (примерно 9-10 раз, даже без учета разницы в толщине). Разница в прочности - тоже на порядки.

При продувке в трубе важны несколько параметров.
На определенных скоростях большая длина стрелы хуже влияет на аэродинамику, чем меньшая длина болта (по некоторым данным - оптимальное удлинение 25 - 40 диаметров), но в полете стрела/болт проходят большой диапазон скоростей, где-то поток ламинарный, где-то турбулентный, всего не учтешь. Надо проводить массовые испытания/продувки с большим количеством разных древок/наконечников/оперения. При этом надо учитывать рысканья стрелы/болта.

В итоге - по совокупности ТТХ - стрела лучше летает, болт - лучше бьет.

[Zmeelink]

Для чего почти все болты делались веретенообразными? Такая форма древка не технологична при поточном изготовлении строганием. Не позволяла ли такая форма улучшить летные качества?

[masterdimka]

Веретенообразность помогает в нескольких случаях.
1. Уменьшение трения об арбалет (ИМХО - это главное).
2. Увеличение прочности при уменьшении массы древка.
С точки зрения обтекаемости это тоже помогает, но на определенном диапазоне скоростей.
Но Фокус (ЦД) немного смещается к наконечнику - это плохо для стабилизации.
Вот такая смесь