Соглашусь, безусловно, конкретики хочется больше, но давайте ее искать без камня за пазухой, загодя сомневаясь в объективности авторов материала, и их способности верно трактовать материал.
А насчет специфики схоронов, и начет того что если брать за основу не нижнею, а верхнею датировку картина несколько меняется, полностью поддерживаю.
И так - кое в чем мы согласны.
Камня за пазухой не держу, что мне ваши вотяки
, но - традиционно яма датируется по позднейшим поапавшим в неё предметам, и я не вижу - почему она не должна быть продатирована по обрывку кольчужно-пластинчатого доспеха и, соответственно например, 16 веком .
Не очень мне нравится дискутировать не с автором статьи, а с его сторонниками. Традиционно авторы более внимательно относятся к замечаниям со стороны, но выхода-то нет.
Опубликована, кстати, вещь не автором отчета и раскопа, поэтому можно было бы на отчет сослаться поконкретнее. Чей отчет, какой год. Напоминаю лист на памятник небольшой площади и с малой мощностью к/с обычно выдаётся одному человеку, а не двоим, и на один сезон, а не на два. В каком году была яма с доспехом?
Сдаётся мне, что автор раскопа датировал находку веком 16, а сейчас публикатор пересмотрел датировки.
Изменено: Salmin, 12 Август 2011 - 17:31
