531 ответов в теме

[ulysses]

Господа, как совершенно правильно заметил СкоггТролль, мы скатываемся в оффтоп.
Точнее - возвращаемся к "пивной" дискуссии годовалой давности.
Кох, Европе и до англичан были известны длинные боевые луки - достаточно вспомнить луки Хедебю.
А вот с тем, что устойчивой традиции применения метательного оружия в Европе не было - полностью согласен.
Отсюда и относительная массовость ( в пике - до 10% состава воинских контингентов) применения арбалета.
Стрелять не любили, но - иногда надо было. Вот и развили более-менее подходящую к условиям замену.
А по поводу Анны Комниной - так в то же время Гарольд Камбрийский описывал "луки из дикого вяза, пробивающие насквозь дубовую дверь в 4 дюйма толщиной".
Думаю, степень гиперболизации мощи оружия у обоих упомянутых авторов примерно одинаковая.

[Dmitrij]

Есть сильное подозрение, что каждый раз - другому стрелку.

Боюсь соврать, но вроде арбалетных корпораций, существующих как непрерывная традиция со средних веков, до нас дошло едва ли не больше, чем лучных. Развито это дело на континенте было наверно не меньше, чем лучная стрельба в Англии. До сих пор городские праздники с пострелюшками устраивают.

не смогло дать преимуществ в поле над английски луком.

Во первых, в данном случае арбалетчиков косячно использовали (щиты, потоптание и др.). Сдуру сами знаете что сломать можно. Во вторых, арбалет как бы и не предназначен для дуэли с лучниками, у него другие задачи. Это ПТР.

Но примечательно, что не говорится, что немецкие арбалеты давали преимущество над луками русских, но часто подчёркивается эффективность действий русских лучников.

Опять же боюсь соврать по памяти, но ИМХО примеры успехов арбалетчиков там не единичны.

[koch]

Во первых, в данном случае арбалетчиков косячно использовали (щиты, потоптание и др.). Сдуру сами знаете что сломать можно.

очередное оправдание "украденной победы". Факт в том, что арбалетчики проиграли в перестрелке с лучниками ; пусть были и субъективные причины, но раз реванша не состоялось, то значит эти "субъективные причины" не были решающими (а "потоптание" - это большей частью миф - скорее не очень организованное смена потерпевшего поражение эшелона арбалетчиков на следующий эшелон рыцарей).

Арбалет как бы и не предназначен для дуэли с лучниками, у него другие задачи. Это ПТР.

Нагло скажу, что это ересь. Основной способ противостоять дистанционному оружию - это использовать дистанционное оружие. Кстати, ПТР - это не системное оружие, а эрзац-мероприятие из-за нехватки противотанковых пушек. Сравнивать его с арбалетом не стоит.
Кроме того, докажите, что арбалеты, не более мощные, чем натягиваемые поясном крюком, по эффекту выстрела превосходили мощные боевые луки. Пока и из источников, и из теории, и из практических испытаний я вижу только, что самой большее - были равными (и при этом арбалетчики должен быть хорошо тренирован, чтобы натянуть наиболее мощные эти образцы этих арбалетов). А так предположение арбалет=ПТР даже не имеет предпосылок.

Опять же боюсь соврать по памяти, но ИМХО примеры успехов арбалетчиков там не единичны.

Ну своих немцы разумеется не могли не похвалить. Факт в том, что нет и намёков, что арбалет давал какое-то преимущество перед луками русских. А то, что при этом авторы, совершенно не склонные превозносить мастерство русских воинов(скорее наоборот), положительно отзываются о русских лучниках, подчёркивают их наличие, говорит о многом.

относительная массовость ( в пике - до 10% состава воинских контингентов) применения арбалета.
Стрелять не любили, но - иногда надо было.

Вообще-то к к 13 в. арбалетчики могли составлять и половину боевого состава. Но сути это не меняет.

[SkogTroll]

1 при кресси проиграла французская армия. _АРМИЯ_
1.а в истории столетней войны есть и эпизоды типа "лучники стреляли, а их противники отсиживались за щитами, после чего англичан погнали".

2 на Руси арбалеты вполне известны и использовались. кстати, тот самый татарский мирза, которого вальнул суконшик Адам- он наверное тоже думал, что арбалет проигрывает луку, ага.

3 насчет силы натяжения- даже арбалет, который натягивают просто двумя руками, может иметь натяжение за 100 кг(см упражнение становая тяга, нормативы 105кг - это второй юношеский разряд в категории до 67.5 кг)

\\ авторы, совершенно не склонные превозносить мастерство русских воинов(скорее наоборот), положительно отзываются о русских лучниках,
\\ подчёркивают их наличие, говорит о многом.


Не приведете ли пару цитат?

Сдается мне, в случае русско-ливонских конфликтов, и лучники и арбалетчики были с обеих сторон.

[ulysses]

Вот уже который раз криком прошу: дайте ссылку на ТОЧНЫЙ текст, откуда татмурза заваленный взялся.
Потому, что в ненадёжном инете прочитал кусок текста из летописи, где факт завала мурзы упоминается, с какой башни завалили, упоминается, а кто и из чего - не упоминается.
В остальном - если мурзу завалили с башни, то никакого особого преимущества этот выстрел перед другими не имеет, кроме того, что стреляли С БАШНИ.
А из лука или арбалета - всё равно, с башни летит дальше и бьёт сильнее.

ЗЫ: и ещё: арбалетчики-генуэзцы отличились при Слейсе. Когда? Когда англичане превосходящий французский флот отняли, или при другой битве?

Изменено: ulysses, 02 Август 2010 - 21:58

[SkogTroll]

\\ а кто и из чего - не упоминается.
Суконщик Адам, из самострела.
факт завала с башни примечателен тем, что такой персонаж как мурза, следуя татарской тактике, скорее всего старался держаться подальше, туда куда луки с башен не добивают.

почему лучники не хотят признать ряда фактов
1 арбалет значительно мощнее
2 арбалет позволяет более удобно целиться
3 арбалет позволяет точнее подловить момент
итд

битва при Слейссе-ога. англичане значительную часть кораблей наняли в Генуе. в команде был положняковый отряд арбалетчиков...

[ulysses]

Что-то сами англичане при описаниях битвы при Слейсе чужих арбалетчиков не поминают. Да и французы - тоже. Зато вязовые сучковатые луки ,косившие французов - ещё как поминают.
Причём именно - вязовые.

Лучники прекрасно понимают, что целиться из арбалета значительно легче. Лучники не понимают - зачем это - целиться?
Привычное нам створное прицеливание возможно с арбалетом и невозможно с луком. В принципе невозможно.
По поводу мощности: да, арбалет может превзойти лук по энергии снаряда. Но - только со стальной дугой и механическим взводом, то есть - арбалет "с 15 века" и 350+ кг силы натяжения.
По поводу удобства подлавливания момента: а давайте постреляем с арбалетчиками по маятнику? или по какой иной движущейся мишени?
Лучники мы, честно говоря, пока ещё очень даже начинающие, но посостязаться готовы. И даже пренебречь собственной скорострельностью.

Насчёт Адама-суконщика: очень прошу дать ссылку на текст первоисточника с указанием происхождения, поскольку в том тексте на средневековом русском, который я видел, нет упоминания ни о Адаме, ни о самостреле. Просто - некий суконщик устрелил татарского мурзу, выехавшего под стены похваляться, с такой-то башни. Без указания, из чего и западно-европейского происхождения суконщика.
Срочно ищу оригинал!!!

[SkogTroll]

\\Лучники не понимают - зачем это - целиться?
Чтобы поражать мишени. хотя лучникам надо накрывать площади, тут действительно целиться не особо надо.

\\ Но - только со стальной дугой и механическим взводом, то есть - арбалет "с 15 века" и 350+ кг силы натяжения.
Чушь и бред. честное слово, чушь и бред.
любой боевой арбалет будет превосходить, даже с просто деревянной дугой, которую натягивают самсоновым поясом.
+350 кг- это уже в 14 веке, походу. посмотрите на зарядные устройства.


\\ а давайте постреляем с арбалетчиками по маятнику? или по какой иной движущейся мишени?
1 стрельба по движушейся мишени из арбалета- аутентичная _СРЕДНЕВЕКОВАЯ_ дисциплина. в отличии от лучной.
2 чтобы пострелять с арбалетчиком по движущейся мишени, надо во первых взять нормальный арбалет.
3 чтобы исключить влияние личных факторов, надо чтобы много лучников соревновались с много арбалетчиков.

и опять же, у вас какие-то нездоровые нотки корпоративной обиды проскальзывают. вот интересно, если бы лучников заменить на пулеметчиков отделения\automated rifleman а арбалетчиков на снайперов отделения\advanced marksman - желание противопоставить пулемет винтовке также смешно бы смотрелось?

насчет суконщика Адама- сведения о нем я почерпнул в книжке уважаемого А.Н. Кирпичникова.

[SkogTroll]

Кстати, а широко известный факт использования луков некими отрядами Российской Императорской армии в войне против Наполеона, соотнесенный с плачевной участью Великой Армии и самого Наполеона- говорит ли нам о том, что башкирские луки лучше французского мушкета обр. 19в?

[ulysses]

Да нет никакой корпоративной обиды - точнее, внутрикорпоративной. В Европе в интересующее меня время и лучники, и арбалетчики назывались одним словом. Да и уже упомянутая Анна Комнина говорит о "варварском луке".
С другой стороны - все знающие люди (щазз льстить буду!) по части средневековых арбалетов сконцентрированы здесь, на ТФ, и все мои знания по арбалетам (в части какие и когда они были) - отсюда.
Здесь же год назад мне объяснили, что: а) рабочий ход средневекового ручного арбалета (археологически подтверждённый) укладывается в диапазон 8-13 см;
б) существование стальных дуг ранее 15 века не подтверждено.
Из своих лучных изысканий знаю, что получить рабочую эффективную композитную дугу для арбалета с силой, превышающей 250 кг, практически нереально.
Точно так же знаю, что реальный предел силы прямого мускульного взвода для арбалета - 150 кг. Для бОльшего требуется, как минимум, козья нога.
Далее - простая логическая компиляция: стальных дуг не было - значит, ограничение для ручного арбалета по силе составляет 250 кг. Плюс-минус, но в процентах, а не разах.
Далее: Ньютонова механика однозначно утверждает, что лук с рабочим ходом в 65 см запасёт в 5 раз больше энергии, чем арбалет той же силы, но с рабочим ходом в 13 см. Для равенства запасаемой энергии необходимо и достаточно увеличит в пять раз силу натяжения арбалета.
Далее: если принять, что КПД лука и арбалета одинаковы (хотя на самом деле - КПД арбалета меньше, но я не знаю точной математической зависимости, поэтому будем считать их, то есть КПД, равными), то энергия выпущенного снаряда для лука с силой натяжения 50 кг при рабочем ходе тетивы 65 см будет равна энергии снаряда, выпущенного из арбалета с силой натяжения 250 кг при рабочем ходе тетивы 13 см. Мощность для метательного оружия - параметр незначащий, а вот энергия - значащий.
Соответственно, говорить о превосходстве лука над арбалетом или арбалета над луком можно только на базе энергии снаряда. Поправка: на дистанциях настильной стельбы, то есть до 70-90 метров. За счёт разной баллистики навесная стрельба из арбалета малоосмысленна - это тоже не я придумал.
Насчёт башкирских стрелков - где-то читал отзыв самих французов, что они больше действовали на нервы и пугали лошадей, чем приносили повреждений.
Плюс - опять-таки у кого то из исследователей Столетней войны (не у Берна ли?) читал, что реально от стрел погибло не более 5% жертв со стороны французов.
Ну и то, до чего договорились не так давно ВКонтакте: по нынешним оценкам лук, даже самый сильный и эффективный, - по сути оружие травматическое.

Так что обида если и присутствует - то за недооценку любимого оружия, не более того.

А по поводу прицеливания - лучники могут стрелять избирательно и очень точно, причём - на большие расстояния.
Только вот процедуру выбора и совмещения стрелы и цели нельзя назвать прицеливанием. Во всяком случае - в нынешнем, привычном нам виде. Из ружья и из арбалета целиться можно. Из лука, без кликера и прицела, - нельзя. Нет базы для прицеливания и нечего совмещать с целью.

А по поводу Кирпичникова: "Платон мне друг, но источник - в студию!" (перифраз мой).

[Dmitrij]

Из своих лучных изысканий знаю, что получить рабочую эффективную композитную дугу для арбалета с силой, превышающей 250 кг, практически нереально.

Ага. В курсе, что арбалетная дуга конструктивно "слегка" отличается от композитного лука? Чем тут тебе могут помочь твои лучные изыскания?

Соответственно, говорить о превосходстве лука над арбалетом или арбалета над луком можно только на базе энергии снаряда.

Разве? Например, пробиваемость лучной стрелой ограничена прочностью древка. Добрая доля энергии при попадании уйдёт на изгиб и разрушение оного. У арбалетного болта с этим в разы лучше дело обстоит.

А по поводу прицеливания - лучники могут стрелять избирательно и очень точно, причём - на большие расстояния.

Дальность уверенного попадания в ростовую мишень из традиционного лука - 50-60 метров. Насчёт, например, неслучайных попаданий в забрало - жёлтая часть мишени FITA на 50 м. диаметром 16 см. Примерно как оное забрало. Если кто-то мне скажет, что выбивает в упражнениях FITA 9 и 10 из традиционного лука, я спрошу, где его олимпийское "золото".

Из лука, без кликера и прицела, - нельзя. Нет базы для прицеливания и нечего совмещать с целью.

Почему-то у меня получается строить прицельную линию без прицела и кликера. Как в европейской традиционке, так и в кюдо. Что я делаю не так?

[koch]

Насчёт Адама-суконщика: очень прошу дать ссылку на текст первоисточника с указанием происхождения, поскольку в том тексте на средневековом русском, который я видел, нет упоминания ни о Адаме, ни о самостреле.

"Егда бо татаров пирступах близ стен градъских, тода же гражане стрегуще град и супротивящеся им възбраняхуть им, ови стрелами стреляхуть со заборол, инии же камением шибаху на ня, друзи же тюфякы пущаху на ня, а инии ис самострел стреляху, инии же пушкы великые пущаху. Един же москвитин суконьник Адам именем, иже бе над враты Флор Лавръскыми, и тои примети единого татарина нарочита и славна, иже бе сын некоторово князя Ординского, и напявь самострел и испустив стрелу напрасно на него и ею же уязви в сердце его гневливое и въскоре смерть ему нанесе, и бысть велика язва татаром и самому царю".
Перепечатал из Московского летописца конца 15 в. Сама повесть о приходе Тохтамыша написана была вскоре после события. Там ещё пред этм текстом описано как ападавшие таатры эффективно ведут лучный обстрел, причинявший большой ущерб защитникам города.
Самострелы на Руси были хорошо известны, но почти все упоминания о них связаны с осадой и обороной городов (в описаниях событий 13-15 в. они обычно стоят рядом с пороками, а затем пушками и пищалями). именно при обороне городов и приходилось в основном воевать невоинам ("непрофессионлам"). Тот же купец-суконник скажем не совсем к категории воинов относился. А по поводу данного конкретного выстрела - это мог быть и тяжёлый крепостной арбалет, или молодой ордынец мог подойти поближе непосредственно руководить штурмом (ничего ведь про то, что пустил стрелу далече нет - и инкаких выводов о некой снайперской специализации арбалетчика непосредственно из этого текста сделать нельзя).

Не приведете ли пару цитат?
Сдается мне, в случае русско-ливонских конфликтов, и лучники и арбалетчики были с обеих сторон.

Одни очень хороший человек всеми силами отучает меня дискутировать методом "накидывания цитаток". пара вырванных цитат ничего не дадут. Этот вопрос был обозначен ещё в давней статье Письменные источники о Ледовом побоище в разделе Описание вооружения различных народов есть в сети). В сети есть и распознанная Хроника Генриха латвийскогго - можно легко найти в ней слова "лучники", "луки", балистрарии" - и почитать соответствующие места. Луки (bogen) упоминаются только у русских, а немцев есть только арбалеты. Одни раз арбалетчики (рядом с лучниками) упоминаются у русско-эстонского гарнизона Юрьева, но это опять таки оборона города.

при кресси проиграла французская армия. _АРМИЯ

никто не спорит. При хорошей организации они могли бы побить англичан и без стрелков. Но факт поражения арбалетчиков это не отменяет, после чего они больше не пытались пеериграть английских лучников в перестрелке.

насчет силы натяжения- даже арбалет, который натягивают просто двумя руками, может иметь натяжение за 100 кг

тут уже много говорилось про испытательные и теоретические сравнения реализации мощи лука и арбалета - вывод пока в том, что превосходство у лука в разы (ну а турецкий лук превосходил в этом длинный английский). Ну ещё можно взять струю добрую "книгу арбалетов". там описано испытании стандартного арбалета 15 в. со стальной дугой и воротм (масса его без ворота, кстати, 9,1 кг). наибольшая дальность полёта - 357 м. осадной арбалет (с натяжением 544 кг) посылал 85-г стрелу на 421 м. а турецкие луки средней мощности посылали 1-фнт боевую стрелу на 256 м (в акурат мера древнерусского перестреляла), а более мощные посылали эти стрелы на 330-350 м. Максимальная дальность боевой стрелой уже очень многое говорит о мощи выстрела (разумеется тут ещё нужно учитывать и другие факторы - у арбалета стрела быстрее теряет мощность, т.е. на близком расстоянии у него больший бонус). А так все заинтересованные стороны: накидывайте практические результаты стрельб.

почему лучники не хотят признать ряда фактов
1 арбалет значительно мощнее
2 арбалет позволяет более удобно целиться
3 арбалет позволяет точнее подловить момент

Во-первых "лучники" всегда подчёркивали, что лук требует мастерства.
1. Между силой натяжении тетивы и энергия вылетающей стрелы - очень много факторов, и они не впользу арбалета. Только у крепостных арбалетов или ручных арбалетом воротом было реальное преимущество в этом.
2. см. во-первых.
3. см. во-первых. охотники-кеты ещё в 1930-е гг. предпочитали выходить на охоту с винтовкой и луком, мотивируя это тем, что из лука можно бы быстрее выстрелить, когда добыча появлялась неожиданно.

1 стрельба по движушейся мишени из арбалета- аутентичная _СРЕДНЕВЕКОВАЯ_ дисциплина. в отличии от лучной.
2 чтобы пострелять с арбалетчиком по движущейся мишени, надо во первых взять нормальный арбалет.
3 чтобы исключить влияние личных факторов, надо чтобы много лучников соревновались с много арбалетчиков.

1. Ну вот, степняки и таёжники значит не стреляли в движущуюся добычу.
2. с лазерным наведением?
3. см. во-первых выше.

Кстати, а широко известный факт использования луков некими отрядами Российской Императорской армии в войне против Наполеона, соотнесенный с плачевной участью Великой Армии и самого Наполеона- говорит ли нам о том, что башкирские луки лучше французского мушкета обр. 19в?

что огнестрел, что луки тогда в коннице погоду не делали. И вообще для конницы степного типа главное оружие не лук, винтовка пика или сабля, а манёвр.

[ulysses]

Дмитрий, если можно: и чем композитная дуга арбалета конструктивно отличается от композитной дуги лука?
По поводу прицеливания: опишите Ваш способ. Очень интересно.
Насчёт лучных изысканий - изыскивались технологические ограничения материалов дуг. В плане принципиально достижимой скорости холостого выстрела при разных силах натяжения и минимально возможных длинах плеч лука.
Дуга арбалета имеет длину около метра. Какую массу имела композитная дуга арбалета длиной 1 метр, какая толщина обеспечивала те самые 250-350 кг натяжения?


Кох, вот насчёт боевой турецкой стрелы весом в 1 фунт - Вы загнули. Раз в восемь...

[Duenyr]

Господа, возможно ли разъединить тему "Сила натяжения строевых луков" и фактически начавшуюся дискуссию "Луки вс Арбалеты, сравнение боевой эффективности" (которая несомненно тоже очень инетерсна многим)?

[koch]

вот насчёт боевой турецкой стрелы весом в 1 фунт - Вы загнули. Раз в восемь...

Это не я - это у Пейна-Голлуэя. я тоже удивился. но это точно не опечатка -так говорит сам испытатель. также он упоминает 3/4-фнт стрелу, выпускаемые на 252 м. и 0,5 фнт, выпускаемые из тогоже лука (с добавлением рогового желобка) на 330. При это летучие стрелы 18в. для турецких луков названы массой в 12,50 г..

[ulysses]

Тогда - точно лажа. Пейн-Гэллоуей в луках ничего не понимал, это, увы, факт. Обсуждался в том числе и здесь.
Хотя, возможно переводчик перепутал фунт и унцию. Полунции - очень близко к 12,5 граммам.

[Dmitrij]

Дмитрий, если можно: и чем композитная дуга арбалета конструктивно отличается от композитной дуги лука?

Там нет обычного простого "бутерброда" сухожилия+дерево+рог. Много разнонаправленных слоёв рога. Картинки под рукой нет, поищу. У Пейн-Галвея сечение было ЕМНИП.

По поводу прицеливания: опишите Ваш способ. Очень интересно.

Принцип везде один, с кликером и прицелом никак не связан. Выстраивается система "лук+стрелок", когда лук связан жёстко с глазом стрелка. Достигается это разными методами, но результат сходный. Прицельная линия проходит через глаз и некую точку на луке. Что это за точка - мушка прицела, наконечник стрелы, витки ротанга на юми - не принципиально. Ошибка в длине натяжения, устраняемая кликером, в случае с традиционным луком ИМХО непринципиальна, в силу меньшей технической кучности девайса.

[genriheduardovich]

"А мужики-то не знают" (С) Почему-то 40-50 кг лук латный доспех не берёт. Арбалет 300 кг берёт. Это даже если согласится с тезисом про "5-7 раз". Плюс возможности лука принципиально ограничены мускульной силой стрелка, примерно в районе этих самых 40-50 кг, в отличие от арбалета.

Доброго времени суток. Проникающая способность предмета зависит от многих факторов, таких как твердость проникающего предмета, угол при котором соприкосновения и т.д. Рассмотрим главное - импульс: зависит от скорости и массы метательного снаряда. Ради сравнения перемножим навскидку массы и скорость:

ТТ 7,62Х23 масса пули 5,50г скорость 430 мс = 2365
ЛонгБоу 14в 36кг масса стрелы 75г скорость 50 мс = 3750
мой самик 45фунт масса стрелы 30г скорость 50 мс(стрела тяжеловата) = 1500

Вопрос почему не пробивает? А здесь уже физика: пуля является условно материальной точкой, а стрела сложной конструкцией в которой центр масс не совпадает с местом приложения силы как во время спуска тетивы так и в момент передачи импульса другому телу. Арбалетный болт почти не дает рикошета очень жесткий благодаря меньшей длине, т.е. ближе к идеальной модели.
Кстати в идеальных условиях почти любой лук пробьет 1,5мм не каленой стали. Экспериментировал с кованным наконечником Сталь 45, стрела 28г, лук традиционный отечественный 170Н 730мм: СТ-3 толщина 1мм угол 90 и 45 в первом случае стрела прошла на половину во втором на чуть меньше чем на треть лист помят.. 1,2мм угол 90 наконечник вышел на 3-4см, наконечник боткин.

будут эксперименты пишите.

[genriheduardovich]

Хорошо, назови тогда доспехи, которые современные им арбалеты не пробивали. Речь о Европе. Доспехи для штехцойга не в счёт, естественно.

Опять же не совсем так. Первое что пришло в голову - по документам истории крестоносцев в Прибалтике (тринаха), преимущества арбалетов были известны и использовались уже тогда.

З.Ы. Год назад я где-то здесь также спорил ЕМНИП с Климом и СкогТроллем, утверждавшими, что уже в XIV веке лук - анахронизм. Тогда я защищал лук. Истина как всегда ИМХО посередине, у обоих этих видов оружжия свои задачи и возможности. Говорить, что арбалет - оружие лузеров, у которых не было нормальных лучников, так же некорректно.

Содержание ВОЕННЫХ лучников как оружейного механизма (тренировки итд) гораздо дороже содержания пристреленного арбалета в чулане, а тем более огнестрела (на морозе 1812г уух О скорострельности супротив лука и говорить не приходиться. Ну а одной точностью бой не выиграть по площадям стрелять нужно (Европа: ливень как стрелы англичан; утыканы стрелы татарски аки ежа- эт уже наше)

И еще раз физика: выстрел вверх -- скорость падает -- пик, скорость мала -- ускорение свободного падения и... -в конечной точке скорость выше чем если стрелять вдоль горизонта, может попробовать побить доспехи на расстоянии?

[sasa]

Это не холивор, это детский-сад-штаны-на-лямках имени сферического коня в вакууме .

Никому ваше сравнение хорошего лука с плохим арбалетом нафиг не нужно. Да, арбалет с механической точки не самое эффективное устройство но тем не менее он оказался вполне эффективным оружием дальнего боя, которое использовали в Европе чуть ли не полтысячи лет подряд.

Причина этого проста: механическая эффективность дуги это только один из факторов, который к тому же легко компенсируется увеличением ее мощности, что и было одним из направлений совершенствования (кстати, разреза композитной дуги у Гэлвея нету, есть например у Альма и у Хармута). ВСЕ тактические ограничения арбалета (в том числе и против конных лучников) были прекрасно известны еще в Средние Века и были известны способы как их свести на нет или минимизировать. Кроме этого существует еще куча других факторов, в том числе экономических и политических. Например, проблемы с арбалетчиками в Англии, которые и привели в конце концов к отчаяной мере- появлению толп лучников - берут свое начало в Великой Хартии Вольностей, одним из пунктов которой был разгон наемников-арбалетчиков, судя по всему весьма доставших господ баронов. До этого Англия вполне успешно развивала арбалетостроение, в том числе и композитное. Авантюра с выводом в поле большого количества лучников с длинным луком была чисто авантюрой, и не торопись так французы при Креси, неизвестно что из нее вышло бы.

В целом -если не считать английских исключений- именно арбалет оказался более востребованым оружием. Даже масштабы заготовок болтов это подтверждают .