352 ответов в теме

[Daichin]

5. Бобров писал что в 17 в. монгольская знать даже охотилась на конях в доспехах (для тренировки). И приводил сноски на монгольские источники. У него даже специальная статья была о том, что в позднем Средневековье у монголов были тяжеловооруженные всадники, а крупных отрядов "тяжеловооруженной конницы" не было. Но он не решился предположить, что подобная ситуация была у монголов 13- первой половины 14 вв.

Здесь он мождет сослаться только на надписи на скалах халхаского Цокту-тайджи, где упомянуто, что во время охоты он въехал на гору Хоток-ула, где на камне Дута Хара чолуун была сделана по его приказу надпись, на своем коне, покрытом броней:

Двадцать первого числа первой осенней луны года белой курицы (1621) Цокту-тайджи, охотясь на северных горах Цецерлик, Хангай-хана, верхом на покрытом броней темно-гнедом коне (хуягт халтар) своем поднялся на вершину.

См. Владимирцов Б.Я. "Надписи на скалах халхаского Цокту-тайджи" / "Работы по истории и этнографии монгольских народов", с. 226.

Практика охоты на покрытых броней конях из этого не следует. Это мог быть частный случай.

Об аргументации спрошу Леонида, когда он вернется из Элисты.

По поводу отдельных всадников есть такое упоминание в русском документе от 1636 г.:

А бой у мугальских алтыновых людей (подданные хотогойтского Алтан-хана Шолоя Убаши) луки, копья, сабли, а вогненного бою нет. А ездят на бой против недругов своих в збруях, в куяках, и в шеломах, и в наручах, и в наколенках, а у иных де лутчих людей и лошеди бывают на боех в железных доспесех и приправах.

См. "Материалы по истории русско-монгольских отношений 1607-1636", док. № 127, с. 286.

Изменено: Daichin, 17 Сентябрь 2009 - 21:30

[Daichin]

1. Бобров на Конференции говорил что наоборот. В 17-18 вв. панцирников в монгольских войсках становится намного больше. Были введены специальные повинности и т.д. Я так понимаю, что об этом в его книге (которую никак не могут мне питерцы выслать) и написано.
2. Горелик восстанавливает тактику монголов 13 в. по данным 16-17 в. (его статья "Степнеой бой"). "Хоровод" и "Три напуска" (лучники, копейщики, панцирники) это оттуда. Это нормально?
3. По поводу снских и цзиньских панцирных конских попон. Мне самому интересно, куда девались?! Поверьте! Мне очень хочется верить в существование у монголов 13-14 вв. "тяжеловооруженной конницы". Но кроме примеров использования конской брони отдельными знатными воинами ничего нет! Факты вещь упрямая!

Сложно говорить о том, что в XVII-XVIII вв. стало больше воинов, имеющих панцирь. Просто для этого времени есть такие вещи, как:

1) "Их цааз" (1640), где указано, что каждые 20 кибиток должны в течение года приобрести или изготовить 2 панциря;

2) "Цааджин бичиг", где указано, что прибывающих на сборный пункт воинов надо проверить на исправность их шлемов и лат;

3) "Халха джирум", где в уложении 1718 г. сказано, что каждый воин должен придти на сборный пункт в панцире (путь даже мягком); и уложение 1709 г., где указано, что каждый сомон доллжен в течение года приобрести минимум 10 панцирей - нашивных или набивных;

4) записки Тулишэня, где он, в частности, упоминает, как руководил мастерскими по изготовлению набивных панцирей для цинской армии;

5) данные Духовной Миссии в Пекине о том, что перед боем всем, у кого нет панциря, выдается панцирь за счет государства - нашивной или набивной.

Однако данные до 1640 г. (т.е. до общемонгольского курултая, на котором был принят "Их Цааз") говорят, что и ранее панцирей хватало - даже простолюдины приходили с панцирями на сборные пункты, а тем, у кого своего не было, могли дать панцирь из казны нойона.

По поводу дискретной традиции - конская броня появляется в период Чжаньго, потом пропадает на весь период Цинь и Хань, потом снова всплывает в период Троецарствия (первые упоминания встречаются у Цао Цао, оставившего ряд трактатов и своебразные мемуары), потом становится общераспространенной в период раздробленности и до периода Суй постоянно применяется, но в эпоху Тан от нее отказываются, а в эпоху Сун ее применяют и китайцы, и кидани, и чжурчжэни. Далее "темные века" и упоминание о броне для коня возникает только при Цинах - в русском документе от 1648 г., когда упоминается о 20-тысячном отряде маньчжуров, охраняющих серебряные рудники в Телине (скорее всего, преувеличение в отношении количества), а также ряд косвенных упоминаний в документах, описывающих завоевание маньчжурами Южного Китая.

Т.е. традиция, по меньшей мере, 2 раза (Чжаньго-Троецарствие и Сун-Цин) прерывалась. Ничего необычного в этом нет.

[Daichin]

У Карпини в полном тексте "Богатые же имеют мечи, острые в конце, режущие только с одной стороны и несколько кривые; у них есть также вооруженная лошадь" . Боюсь даже Менгу не решится заявить, что оная лошадь вооружена луком и стрелами!

Кажется, в оригинале стоит equitus armati, но это явно можно проверить - у xenophon-а, как я понял, есть доступ к латинскому тексту.

Теперь о трактовке термина "вооруженный" самими монголами - в той же "Алтан Тобчи" есть упоминание (оно есть и в "Юаньчао биши", но там не так все интересно) о том, как стрела Джэбэ попадает в "боевого беломордого саврасого" самого Чингисхана.

В тексте стоит причастие от глагола зэвлэх, т.е. "вооружаться", а сбоку переписчик (самая ранняя копия "Алтан Тобчи" переписана в XVIII в.) приписал пояснение хуяглах, т.е. "надеть панцирь".

Следовательно, монгольский переписчик XVIII в. пояснил слово "вооружаться" применительно к коню как "одевать панцирь".

[xenophon]

Кажется, в оригинале стоит equitus armati, но это явно можно проверить - у xenophon-а, как я понял, есть доступ к латинскому тексту.

Divites autem habent gladios acutos in fine, ex una parte tantum incidentes, et aliquantulum curvos; et habent equum armatum.

Изменено: xenophon, 17 Сентябрь 2009 - 23:30

[Mower]

Спасибо. Жду с интересом.

Вешать где будешь?

ну где выкладывать, как не тут. Если пластины лошадные, то это очень интересная двойная находка.

[Yuriy]

Каким источникам?

Приводил по Немерову, если не ошибаюсь, сам не проверял…

Это просто процентное указание - слова в квадратных скобках в источнике отсутствуют.

Спасибо, я в курсе…


В целом достаточно интересно, пишите еще…

[Daichin]

Quidam loricas et etiam cooperturam equorum habent de corio in hunc modum formatas.

Пришлось вспомнить первый курс:

Некоторые имеют лорики (в данном случае - как общее наименование доспехов, независимо от конкретного типа), а также прикрытия для коней из кожи, сделанные тем же образом

cooperturam equorum ... de corio - закрытия для коней из кожи.

quidam - некоторый, один, некто, какой-то, некий. Как оборот речи полностью соответствует китайскому южэнь 有人 - некто, кто-то, некоторые, кое-кто.

lorica - панцирь, кираса, броня (преим. из кожи с медными бляхами).

[Daichin]

Об аргументации спрошу Леонида, когда он вернется из Элисты.

Леонид сказал, что, помимо надписи Цогту-тайджи, есть ряд миниатюр со смежных территорий, изображающих охоту на покрытых броней конях - из Средней Азии, Ирана и Индии.

От себя добавлю - многие шкуры тигров, присылавшиеся русским царям в посольских дарах от ойратов и монголов, были разрублены - видимо, на охоте пользовались клинковым оружием, что также отражено в мусульманской иконографии XVI-XVII веков.

[Nickolay]

что также отражено в мусульманской иконографии XVI-XVII веков.

А также начала 15в.
И дробящим - булавами.

[xenophon]

Пара языковых замечаний.

Сравнение латинского оригинала Плано Карпини с русским переводом на самом деле показывает, что перевод выполнен очень точно (и практически дословно), и ему вполне можно доверять. Хотя какой бы хороший ни был перевод, всегда возможны нюансы из-за неточного совпадения круга значений у каких-то слов в языке оригинала и в языке перевода. Например, черт его знает, на самом деле, какой объем значений был в средневековой латыни XIII в. у слова lorica. А переводчик волей-неволей вынужден выбирать, использовать ли ему в переводе слова "кольчуга", "панцирь", "доспех" и т.п. Плюс вдобавок он, будучи специалистом по латыни, а не по чему-то другому, может вообще плохо представлять, чем панцирь отличается от кольчуги, и к тому же если перевод выполнен 50 или 100 лет назад, то не факт, что тогдашние оружиеведы разграничивали эти термины (по русски!) так, как требуют их разграничивать сегодняшние специалисты.

Насчет имени автора. Как бы ни звали его от рождения, в оригинальном тексте он сам называет себя Ioannes del Plano Carpini. Здесь можно было бы долго распространяться насчет средневековой традиции латинизации имен, но в любом случае, русская передача в виде Иоанн дель Плано Карпини не из пальца высосана.

[Daichin]

Пара языковых замечаний.

Сравнение латинского оригинала Плано Карпини с русским переводом на самом деле показывает, что перевод выполнен очень точно (и практически дословно), и ему вполне можно доверять. Хотя какой бы хороший ни был перевод, всегда возможны нюансы из-за неточного совпадения круга значений у каких-то слов в языке оригинала и в языке перевода. Например, черт его знает, на самом деле, какой объем значений был в средневековой латыни XIII в. у слова lorica. А переводчик волей-неволей вынужден выбирать, использовать ли ему в переводе слова "кольчуга", "панцирь", "доспех" и т.п. Плюс вдобавок он, будучи специалистом по латыни, а не по чему-то другому, может вообще плохо представлять, чем панцирь отличается от кольчуги, и к тому же если перевод выполнен 50 или 100 лет назад, то не факт, что тогдашние оружиеведы разграничивали эти термины (по русски!) так, как требуют их разграничивать сегодняшние специалисты.

Насчет имени автора. Как бы ни звали его от рождения, в оригинальном тексте он сам называет себя Ioannes del Plano Carpini. Здесь можно было бы долго распространяться насчет средневековой традиции латинизации имен, но в любом случае, русская передача в виде Иоанн дель Плано Карпини не из пальца высосана.

Полностью согласен.

[Daichin]

1. Скомплектован ударный отряд из лучших воинов ("богатуров").
2. Выполняет функции охраны.
3. А во время ПОХОДА выполняет обязанности АВАНГАРДА. То есть двигается впереди основной армии. Вспомните, чем были должны заниматься передовые монгольские части? Вести разведку, убивать врагов. Вы представляете себе тяжеловооруженный авангард? Который ведет разведку, а в случае необходимости БЫСТРО отступает к главным силам? Сил то у коней хватит? После быстрых переходов?

Скорее всего "отборная тысяча богатуров" это элитный отряд укомплектованный средневооруженными воинами в панцирях. Такие и атаковать противника смогут и быстро отойти в случае необходимости.

Интересно, что в "Троецарствии" (собственно, классический текст эпопеи написан Ло Гуаньчжуном в период Юань) говорится о том, что в одном из походов против Лю Бэя в войсках Цао Цао в качестве авангарда шел 3-тысячный отряд конных латников.

[Salmin]

Ипатьевская летопись: по 6760 (1250) Яти заменяю Ъ.
"НЪмци же дивящеся оружью татарскому, бЪша бо кони в личинах и коярЪхъ кожаныхъ, и людье во ярыцЪх..."
Описание прихода галицких войск на помощь венграм. Пхоже,, что Даниил в условиях возникшего кризиса охотно применял могнольские технологии )

[Gleb Hoyt]

Ух, пока по Средней Азии путешествовал, да на Куликовке был, какая интересная тема тут завертелась!

Господа, позвольте высказаться.

Во-первых, крайне неправильно рассматривать такие понятия как "тяжеловооруженная конница монголов", "бронированный кулак" "таранный удар" и т.д. в отрыве от реалий монгольской степи начала 13 века. Когда кераит гонялся по степи за меркитом, самое меньшее, что ему нужно было в этот момент, так это бронированная лошадь! Кого там одоспешенный найман будет "бронированным строем" плющить? Монголы тех времен, что твой песок сквозь пальцы! Стучи в бархан кулаком, не стучи, толк какой? А если учесть, что "под задницей" у монгла с десяток заводных лошадей, то ему так же глубоко плевать и на потерю двух-трех боевых лошадей от стрел противника. Защищать броней их было ни к чему. Плюсом к тому, известное эмбарго на поставку железа в монгольскую степь. Что умели отобрать "степные пираты" у каравана, то и ладно. В основном же весь ранний доспех монголов был кожаным, чем и были счастливы. Но когда Чингиз двинул объединенную армию на оседлые земли, ситуация стала резко меняться.

Появились пешие и конные противники, любящие плотные формации. Но что, монголы сказали, "окей, ребята, мы теперь играем по вашим правилам!"? А фиг там. Как применяли принципы коллективной степной охоты, вкупе с элементами пасьбы скота, так и применяли. Чем нескзанно обескураживали всех своих противников. В это время монголы все так же не лезли "панцерштурмом" в лоб, зачастую, более одоспешенному противнику. Тактика дистанционного поражения луками - вот вундерваффе того времени. И еще тактика "волн", которые неоднократно упоминаются в "сокровенном сказании". Ну а когда противник деморализован, ослаблен и проч., тут можно и богатуров точным ударом послать на добивание. Но все равно основная сила монголов - легкая конница, обтекающая и держащая дистанцию. К тому же в отличии от бравурно-самовлюбленной рыцарской гордости Запада, восточные нобели мало рвались в гущу событий, самоутверждались они в других областях. Тут кстати нужно разъяснить, что такое понятие "богатый монгол". У каждой монгольской семьи, даже того времени, было очень-очень много "носов" (это так в Сказании называют животинок различных), и лошадок среди них было просто до безобразия много. Монгольский конек, это не рыцарский андалусец, которого холят, лелеят и стОит он как половина родового замка. Нет, конечно, были любимые лошади, вроде чингизова серого мерина, но в общем и целом, даже весьма средней руки монгол имел несколько лошадей, а при условии относительной "демократии" военного сословия того времени, в "псевдотяжелой" коннице мог оказаться просто талантливый рубака, совсем не ханских кровей. Вот вам и вся "богатость".

Дальше, лошадки. Проехав по Монголии не одну сотню километров на этих удивительных созданиях, мне, как владельцу вполне себе такой здоровой кобылы украинской верховой породы, удалось понаблюдать за совершенно иным способом езды и отдыха монгольских лошадок. 25 километров голопа без остановки, да как чихнуть! (моя бы свалилась бы уже на десятом километре). Потащить на себе сто кило груза? Не проблема! Жить лишь на тебеневке пол года? А разве бывает по-другому? Вот только ну никак эти лошадки не подходят для "таранных ударов". Дело в том, что даже при условии высокого монгольского современнного седла, ты остаешься на уровне плеча пешехода. Любой таран с среднеазиатской лошадью бессмысленнен. Конечно, предков текинцев богатые монголы поназахватывали достаточно быстро, но полное отсутствие традиции таранных сшибок и построений типа рыцарских клиньев еще долго не позволяло выступать моногльской коннице в качестве авангардной группы, совершающей сокрушительный удар в лоб противнику. Лишь в 14м веке, когда в рядах "монголов", собственно говоря, монголов осталось подавляющее меньшинство, стали формироваться отряды тяжелой конницы "из местных", действовавшей в более жесткой контактной манере. Ну а тимуриды, это вообще уже другая песня.

Так что если брать период 13 века, очень сомневаюсь, что в ней были широкие слои "таранной кавалерии". Кожаная защита, вполне могла быть (от тех же стрел защищать), нанести короткий точный удар в нужное время в нужное место, это да. Но вот "железным кулаком в лоб", это вряд ли. Совсем другая тактика у монголов была.

Ну а теперь про копье. Прочитав ветку, кинулся на конюшню, пробовать "двуручный хват". И надо сказать, господа, в этом действительно что-то есть! Более всего это напоминает упражнения с шестом, что любят в фильмах про Шаолинь. И как мне показалось, в условиях монгольской степи это было очень и очень неплохим способом воевать! Если ты в плотном европейском рыцаском строю идешь на стенку противников, то у тебя почти нет выбора. Взял копье подмышку, в другую руку щит, и ave Maria! Если же ты монгол, и кружишься вместе со своим туменом по бескрайней равнине против таких же как ты кочевников, подобный снежинке, влекомой бурей, то тут только успевай поворачиваться! Саблей может и не достанешь, коротка, а вот копье самое то. А держа его двумя руками, можно ткнуть и влево, и вправо, и даже назад. Да и сильного "почтитаранного" удара никто не отменял. Если ты с противником на встречных или пересекающихся курсах, то сила удара будет весьма внушительна, если "добрать" его движением рук. Из седла не выбьет, монголы крепко держатся, максимум копье вырвет из рук. Вот только одна проблема. Повод, как и при стрельбе из лука, бросать приходиться, так что все управление лишь на ногах остается, а это не всегда удобно.

Изменено: Gleb Hoyt, 24 Сентябрь 2009 - 11:25

[Daichin]

Пара языковых замечаний.

Сравнение латинского оригинала Плано Карпини с русским переводом на самом деле показывает, что перевод выполнен очень точно (и практически дословно), и ему вполне можно доверять. Хотя какой бы хороший ни был перевод, всегда возможны нюансы из-за неточного совпадения круга значений у каких-то слов в языке оригинала и в языке перевода. Например, черт его знает, на самом деле, какой объем значений был в средневековой латыни XIII в. у слова lorica. А переводчик волей-неволей вынужден выбирать, использовать ли ему в переводе слова "кольчуга", "панцирь", "доспех" и т.п. Плюс вдобавок он, будучи специалистом по латыни, а не по чему-то другому, может вообще плохо представлять, чем панцирь отличается от кольчуги, и к тому же если перевод выполнен 50 или 100 лет назад, то не факт, что тогдашние оружиеведы разграничивали эти термины (по русски!) так, как требуют их разграничивать сегодняшние специалисты.

Насчет имени автора. Как бы ни звали его от рождения, в оригинальном тексте он сам называет себя Ioannes del Plano Carpini. Здесь можно было бы долго распространяться насчет средневековой традиции латинизации имен, но в любом случае, русская передача в виде Иоанн дель Плано Карпини не из пальца высосана.

А как в оригинале звучит рекомендация применять двойные латы европейским воинам, и как описан факт, что закаленные в соленой воде стрелы смогут "пробить оружие монголов"?

[Yuriy]

Господа, позвольте высказаться.

Во-первых, крайне неправильно рассматривать такие понятия ..... в отрыве от реалий монгольской степи начала 13 века. Когда кераит гонялся по степи за меркитом, самое меньшее, что ему нужно было в этот момент, так это бронированная лошадь! Кого там одоспешенный найман будет "бронированным строем" плющить? Монголы тех времен, что твой песок сквозь пальцы! Стучи в бархан кулаком, не стучи, толк какой?

В целом, Вы наверно правы, но есть одно но, вот описание событий середины 12в в пересказе Рашид ад-Дина ( "Сборник летописей", т. 1, книга 2, "Повествование о Кабул-хане", с. 36-37.);

куралас 182. Турунк-Култан 183 и [37] Буртак-бахадур 184 привыкли к тому, что всегда обращали в бегство племя кият-куралас 185. Обнаглев благодаря этому, они в то время [как-то] внезапно напали [на кураласов] и начали бой. Кадан-бахадур, сев на первую попавшуюся кобылицу, поскакал и сбросил одного из них [с седла], а коня его привел [с собою назад]. Когда они увидели такой [богатырский поступок], то сказали: «Какого они племени, что могут [совершать] такие дела? Разве они не из племени баяут-куралас? Да еще и то, что их женщины бросаются навстречу неприятельскому войску и пастухи их также бесстрашно ходят в битву!». [Кадан-бахадур] приказал, чтобы их [кураласов] люди выждали сбора войска. Они [Турунк-Култан и Буртак-бахадур] спросили у одной из тех женщин, которые опять наскакивали на войско, какого они племени? [Те] сказали: «Мы из племени уклат». Они удивились, что это за племя уклат? После того [как войско собралось], Кутула-каан и Кадан-бахадур с двадцатью нукерами, которых они имели, поскакали, подняв копья, на войско. [Увидев их], воины сказали себе: «Что же они за люди, что так отважно подъезжают? Бой с ними не шуточное дело!». Некоторые же сказали: «Это те самые люди, один из которых в одиночестве поскакал на нас и сбросил [с седла] человека, а коня угнал [с собою]. Вот он тот самый, который подъезжает!». Турунк-Култан и Буртак-бахадур сказали: «Среди этой тысячи людей мы – бахадуры и храбрецы, надо скакать!». И, подобрав поводья, вступили в сражение. Кутула-каан так [сильно] ударил копьем Турунк-Култана, что оно, пронзив его кольчугу, вошло в мясо предплечья и, пройдя по кольчуге и основанию плеча, засело в нижней части его ноги. От жестокости [полученной] раны тот так напрягся [всем телом] и так [сильно] натянул поводья, чтобы не упасть, что язык коня был рассечен удилами, а он [все же] свалился [на землю]. Тотчас следом за [этим] Кадан-бахадур сбросил [с седла] Буртака. Так как их отроки [кудакан] и следовавшие за ними соратники [кафадаран] были людьми храбрыми, они оба выбрались из неприятельского войска невредимыми. Турунк-Култан оправдался тем, что я, де, взирал с удивлением на забрало Кутула-каана, как вдруг |А 46б, S 109| свалился к ногам своего белого коня. Лошадь же его называли Джакакчин."]

[Mower]

Кутула-каан так [сильно] ударил копьем Турунк-Култана, что оно, пронзив его кольчугу, вошло в мясо предплечья и, пройдя по кольчуге и основанию плеча, засело в нижней части его ноги.

кольчуга врядли в этом случае могла быть. Если ламилляр, то его пластинки получается, шли с нахлестом снизу вверх, тогда наконечник копья мог пробив предплечье (сверху вниз удар), скользить "по шерсти" аж до ноги.

[Gleb Hoyt]

В целом, Вы наверно правы, но есть одно но, вот описание событий середины 12в в пересказе Рашид ад-Дина ( "Сборник летописей", т. 1, книга 2, "Повествование о Кабул-хане", с. 36-37.);

Уважаемый Юрий, ни в коем случае не ставлю под сомнение Ваш профессионализм, мы все понемногу учимся у Вас. Но в данном отрывке мы видим сражение одного (нескольких) богатырей, причем в тексте совершенно отсутствует упоминание тактики непосредственно самого боя. "Сбросить с коня" можно самым разным способом. Если Вы прочитали мой опус, то увидели суждение о вполне себе возможном применении копейного боя в условиях степи. Более того, это достаточно удобное оружие и оно наверняка применялось. Особенно в стычках один на один. Но в данном тексте нет упоминания таранного удара более-менее крупной формации (тем более по пешему противнику, против которого он максимально эффективен). К тому же подтверждением исключительности копейной победы может служить то, что автор текста ставит такую победу в заслугу именно богатырю, а не рядовому воину. Ну и наконец, банальное "исключение из правил подтверждает..." (с) ))

[Yuriy]

Уважаемый Юрий, ни в коем случае не ставлю под сомнение Ваш профессионализм, мы все понемногу учимся у Вас.

Спасибо конечно, но я знаю то, что не чего не знаю…

Но в данном отрывке мы видим сражение одного (нескольких) богатырей, причем в тексте совершенно отсутствует упоминание тактики непосредственно самого боя.

В этом плане советую почитать Усаму Ибн Мункыза, у него великолепные описания сражений, и они значительно отличаются от наших представлений о средневековом бое…

Если Вы прочитали мой опус, то увидели суждение о вполне себе возможном применении копейного боя в условиях степи. Более того, это достаточно удобное оружие и оно наверняка применялось. Особенно в стычках один на один. Но в данном тексте нет упоминания таранного удара более-менее крупной формации (тем более по пешему противнику, против которого он максимально эффективен). К тому же подтверждением исключительности копейной победы может служить то, что автор текста ставит такую победу в заслугу именно богатырю, а не рядовому воину. Ну и наконец, банальное "исключение из правил подтверждает..." (с) ))

Данный пассаж был приведен мной для того, что бы показать, что средневековые реалии монгольской степи это не только небольшие стычки пастухов из-за скота или пастбищ, но и фронтальные столкновения воинских отрядов…

[Mengu]

День добрый всем!

Сегодня видел в Университете Боброва. Поздравил с выходом книги. Сам еще ее не видел. Но по отзывам высший класс!

Не удержался и спросил его мнение по поводу отрядов тяжеловооруженной конницы (воины и кони в панцирях) у монголов 13- первой половины 14 вв.

Мнение Боброва:

1. Письменные источники периода содержат однозначные упоминания о наличии в войсках монголов конского доспеха. Так что тяжеловооруженные всадники в Чингизидских армиях данного периода были. Вопрос сводились ли они в отдельные отряды.

2. По мнению Боброва вероятность наличия тяжеловооруженных отрядов у монголов в этот период достаточно велика. Т.К. им приходилось противостоять цзиньским и сунским армиям, в которых такие отряды присутствовали. Однако он признает, что все изображения и упоминания о массовом использовании воинами конского доспеха относятся ко второй половине 14-15 векам. Из чего делает вывод, что численность отрядов воинов панцирников сидящих на покрытых броней конях была не велика. Их главная задача- нанесение решающего удара по деморализованному противнику. В ближнем бою основная роль отводилась средневооруженным воинам (всадники в панцирях на бездоспешных конях). На направлении главного удара таких могло быть до 30 %. А главная ударная сила монгольской армии- конные лучники + "гениальный комплексный подход" (эффективное применение чингизидскими войсками изобретений своих противников от копий с крюками до осадных машин).