В голове крутится институт янычар... самая солидная пехота в средиземноморье того времени, возникший в 14 веке. Как же так? Что они делали в маневренной тактике османской кавалерии сипахов? о.О
Худенько понял что Вы хотели сказать. Или стоит рассказать об османской тактике?
Если мне память не изменяет, то в 16 веке рядовые янычары часто не обладали доспехами, да и позже, собственно, тоже.
Да обычно стрелки-янычары не обладали, как и обычно все или почти все аркебузиры/мушкетёры в любой другой стране. Только к чему это.
Учитывая фактор стоимости, который вы считаете совершенно левым, можно предположить, что переход именно на тюфяки был обусловлен стоимостью. Вооружение массово арбалетами было затруднительно для страны с экономикой уровня раннего феодализма. Собственно это и обуславливает массовый переход на огнестрел в 16 веке в Европе - комплектация войск обходится намного дешевле. Как ни крути, а хороший арбалет - девайс дорогой, а война - это прежде всего экономика, а вы так о ней пренебрежительно отзываетесь. Странно.
Я говорил, что стоимость - левый фактор? Вообще-то есть такое классическое понятие, что оружие (как и вякая техника практического назначения) должна иметь рациональное сочетание эффектность/стоимость. Скупой платит дважды - и по мере распространения ружей (с конца 14 до сер. 16) они становись всё сложней и дороже. Или кто-то может привести высказывание военных теоретиков 16 в., что арбалет классная вещь, но из-за скупердяйства его как-то быстро заменили ружьями? или может проще создать тему "оружие огнестрельное против лучного"
И про экономику (понятие "экономика раннего феодализма" - для меня загадка, если попытаться перейти на конкретику, а не общие определения). Слишком распространено представление, переносящее соотношение экономики Западного мира и остального мира периода промышленной революции (фабричная эпоха) на предшествующие века. Тогда Западный мир, хоть и уже был явным лидером по технологическому развитию, но на общей мощи экономики ("богатство страны", ну или ВВП можно назвать) это ещё далеко не сильно влияло. Или конкретно. Московская Русь (уж эта тема мне ближе - звиняйте) торговала кожей, салом и холстом, но и это давало ей резко положительный торговый баланс (в т.ч. и с ЗЕ). И в результате получалась презабавная ситуация: серебром, добытыми в Чехии или Америке, оплакивались и военное сырье (медь, олово, свинец), добытое в рейнском бассейне и на британских островах, и немецкие, итальянские и голландские специалисты, которые организовали производство самого современного оружия. Всё дело в способности Государства организовать всё это. Если кто не в кусе - Османское государство в 15-16 в. в этом плане было очень даже... Я уж не говорю, что на Ближнем Востоке ещё сохранялся кой-какой задел от предшествующих веков технологического лидерства.... кстати, для большинства не составит труда взять классическую книгу Бехайма , и свести вместе все его упоминание про турецкий ручной огнестрел - слова "появись раньше чем в западных странах", "были очень высокого качества" там встретятся не раз (я не говорю про более современные труды, где исследования в этом вопрсое были целенаправленными). (да, на всякий случай, я не говорю, что османы обладали каким-то технологическим лидерством перед ЗЕ - просто не так всё однобоко)
так что слова - не могли организовать массовое производство сложных арбалетов - мимо (много что смогли). И слова"переход именно на тюфяки был обусловлен стоимостью" - тоже совсем мимо - лук турецкого типа при развитой традиции производства стоил не дороже нормального ружья (я уже говорил о стоимости лука в Московской Руси)
Тут всего-навсего утверждают, что от появления первых образцов в 14м веке до декларируемого вами "незатянутого" принятия огнестрела на вооружение янычарами прошло таки немало времени 
.
Нет говорилось о 200 лет. Сдаём позиции?
Уж когда османы начали применять тюфенки - настолько я не информирован (но знаю, что в турецких хрониках про это есть). Но вот в середине 15 в. они типичны (можно почитать "Записки Янычара": "придворное султанское войско обычно выстраивается в таком порядке: придворные всадники стоят возле него, перед ним янычары, за ним верблюды, а около них всегда бывает сделан ров и вал; перед рвами в землю втыкаются большие щиты. Сабли у них очень острые и украшенные; и иное боевое оружие также дорого украшено. Около рвов всегда выше насыпается вал, на котором всегда имеется частокол и сделаны стрельницы, чтобы можно было стрелять из мушкетов, а над большими щитами они густо ставят копья и другие предметы вооружения, которые необходимы; стрельба же из луков бывает очень густой."). Ведь только со 2-й четверти 15 в. в ЗЕ ружья стали теснить арбалеты - так что оперативность внедрения полезных новинок налицо.
Да и тогда полностью лук они не вытеснили - пропорции типа 40 лучников и 60 аркебузиров на галеру для середины 16го века никого не удивляли.
Я же говорил - лук оставался в качестве оружия для решения специальных задач (в осадных и морских операциях)- янычар учили стрелять и из лука, и из ружья, но с точки зрения "основной профессии" - это к нач. 16 в. были "пищальники"/"стрельцы из пищалей" (так тогда на Руси назвали османскую пехоту).
Изменено: koch, 29 Сентябрь 2010 - 00:05
