73 ответов в теме

[Stranger]

Упс.. да тут с терминологией и в правду интересно.
Центральный, центрированый и как еще только не называют. Сталкиваюсь постоянно минимум с 2-мя трактовками:
Центральный, те стрела ложится в вырез в рукояти лука, что избавляет от парадокса лучника.
Центральный - стрела лежит по центру лука, а не асиметрично, как на юми например.
Полочка - самы многострадальный момент. Человек, не связаный со спортом, полочкой именует именно этот многострадальный вырез. То что это отдельный девайс, иногда приходится долго объяснять.
Вся дребедень вроде плунжера, балансиров, прицелов, релизов и прочего вообще есть для неподгодовленной психики удар :-)
В общем тут может начать с хвоста? Коли этими терминами нас одарил спорт, посмотрим, что спорт нам и говорит.

Лук центральный - ось стрелы проходит через продольную ось симметрии лука.

Лук периферийный - ось стрелы проходит сбоку продольной оси лука.
Прицельное окно - вырез в рукоятке лука для прицеливания.
Кликер - плоская пружина, закрепленная на рукоятке лука, определяющая момент прохождения наконечником стрелы контрольной отметки, показывающая величину натяжения.
Полка - горизонтальная опора для стрелы.
Плунжер - устройство, регулирующее боковое положение стрелы относительно лука, и величину силы движения бокового стержня под действием пружины, в зависимости от жесткости стрелы.

[Stranger]

Joker , логикак боюсь все в том же месте - 1000 уе за композит мало кто сможет выложить (сколько раз эта фраза зависала трепетно в воздухе?) А кстати, что свет клином на композитах у народа сходится... Вдруг задаюсь вопросом. Вроде они не обязательны к ношению :-)))))
Сделать лонг в общем то дешевле раз в 10, или купить готовый раз в 5. Или даже привести буржуйский тисовый - 200 -300 уе.
Лук при всём к нему сложивщимся несерьезном отношении весьма дорогоре удовольствие, к тому же постоянно нуждающийся в пополнении боекомплекта. Да и сам имеющий тенденцию к поломке девайс. Так что это подороже пластинок к бриганту :-)

[Stranger]

а кто это будет организовывать

Так чтоб организовывать - надо выяснить, скольким это надо. Если 3-5 человек - так это проще по асе договориться и в час Х съездить на природу, пострелять и успокоиться. Чем мы собственно и занимаемся уже какой год у себя в Туле. На выходные, за город, на стрельбище. И кто во что горазд.
А вот чтоб сделать что-то более - менее массовое, систематизированое и уйти от непонятных пострелушек когда рядом стоит перец с блочником и фыркает на олимпик, а олимпик в свою очередь учит эльфа с тексталем.  И тп.. так надоелоооо..
Учитывая устои сопредельных государств (посмотрите на примерах той же Риги и Минска).
Каким образом привлекать людей, если им и показать то нечего.

[Ageron]

Народ, тогда вопрос, купил себе композитный лук, разорился на 250 баксов, заделан под новгородский (ну обмотка берестой, вобщем не видно) так с таким вобще на турнир можно или как?

[Bernard]

Bernard а что вы понимаете под традиционщиками?

Спортсменов-любителей, использующих некоторый процент снаряжения, имеющий отношение к истории. Ближайший аналог - фехтование и ФИФ.

[Joker]

В моем понимании "традиционка" дает великолепную возможность и из композита пострелять, и незаморачиваться с подгонкой источников под композитные луки в Германии, и лошадками обзаводицца не надо ;)
Что касается скрытого пластика и тетивы из синетических материалов - то  сие на фиг, на фиг. Зачем идти таким путем, если есть недорогие и куда более историчные луки, те же лонги? Смысла совершенствовать себя на синетике, чтобы потом, просветленным, с головой уйти в мир дерева я как-то не вижу... А вот, скажем, использование современного клея, имхо, грешок пока допустимый, как, прости господи, сварка на репликах средневековых шлемов, да и вряд ли это значительно влияет на качество стрельбы.

[Dmitrij]

Stranger, спасибо за иллюстрированные пояснения. Именно это я и имел в виду.

2Anton. Предлагаю не переводить дело в спор о терминах. Если ты не можешь применить слово "реконструкция" к лукам с пластиком по религиозным соображениям, можешь называть их "категория 2" или даже "гобульский лук", сути предложенной классификации это не меняет.

"Ты совершенно неправ, это - огромное множество всех "традиционных луков" с современными эргономичными рукоятками. Это все центрованые луки, с полочками под стрелу.
Яркий пример - твой деревянный лук (фотку ты выкладывал выше) :-)"

Немного ранее:

"Луки, материал которых соответствует средневековым аналогам, форма нет - "традиционные деревянные""

Я решительно тебя не понимаю. Все вышеперечисленные тобой луки имеют клееную структуру, из цельного куска практически никогда не делаются. И в подавляющем случае имеют пластиковые элементы. Лук на моём фото кстати тоже. Не говоря уже, что клеются они из слоёв самого разного дерева, в том числе и эндемиков Нового Света. Какие тут нафиг аналоги?! Учите матчасть! (С)

То же и о стрелах. Какой-то у тебя избирательный вахаббизм-невидимый пластик ты не приемлешь, а токарный станок, если результат "практически неотличим"-легко.

"Самая большая разница  -в том что "историчная" и "стилизованая" стрелы - делаются вручную, и поэтому они все чуть-чуть разные, в отличие от практически идеальных покупных в магазине "традиционных". Попробуй пострелять - почувствуешь разницу :-)"

Стрелял. И моё мнение ты знаешь-хорошая историчная стрела не хуже тех, что продают ящиками. Их просто надо уметь делать. Я не готов это доказать, ибо сейчас я стрелок, а не мастер по матчасти. Но если передо мной встанет такая проблема, думаю, я сумею сделать комплект стрел "традиционного" качества.

[Hockwood]

Я, возможно, не понял чего-то, но мне казалось, здесь реконструкторский форум. Мне вообще кажутся странными споры о том, соответствует ли пластик дереву по каким-то там ТТХ.Мне просто хочется стрелять из лука, максимально такого же, как у лучников , стрелявших при Креси и Пуатье.
Один пример.Я занимаюсь реконструкцией обуви. ТТХ капроновой нитки почти неотличимы от ТТХ льняной вощеной. Но я использую льняную, потому, что хочу шить такую обувь, которая была в средние века.
А конструкция, по которой сделана обувь, вообще не влияет на качество носки.Неважно, какие там швы, выворотные или тачные или в подтай, все равно разницы не почувствуется.А обувь рано или поздно протрется или промокнет. Почему я стремлюсь к максимально историчной технологии?Потому,что мне интересно заниматься реконструкцией.
Я ваххабит

[Stranger]

В свете возникшей темы от Бернарда и пообщавшись по асе с народом, открываю тему. Кто за и кто против отдельных подкатегорий на ИСТОРИЧЕСКОМ турнире? например тот же арбалет или лучников с неаутентом в луках. Емли допустимо - будет ли турнир вообще после этого историческим? Стрелять то естественно не всем в одной куче в одну мишень. Придется разбивать на номинации. Кому как видиться это?
Условия наличия исторического костюма естетсвенно неизменны.

Упихать в 10 пунктов все варианты невозможно, но мысли хотелось бы услышать.

[Stranger]

Вот мой один девайс, почти историчный (ясеневый, за неимением тиса)

Вот второй, для traditional. Деревяный даже почти :-) К нему не придусмотрены вообще никакие довески, и полочка тоже не нужна по большому счету.
Превосходство над лонгом очевидное. С реальным композитом к сожалению возможности сравнить нет.
По единому регламенту:
Взять нашу куликовку. Там можно было стрелять на турнире и из того и из этого. Смысл занятия улетучивался на глазах. Когда в один ряд поставили олимпик, тексталь, рессоры и лонги...
Почему спорткомитет не парится вопросом - есть четкие требования к матчасти, есть четкая атестация на МС и КМС. Есть четкое разделение по дистанциям и сериям. Иначе бы в бред превратилась даже олипиада.
Что мешает выработать хотябы более-менее единые параметры для мероприятий ИР? Когда оказывается в конечном итоге, что все всех вообще знают. Меньше обид, меньше засад для нас самих же.

[Dmitrij]

Не, всё-таки полочкой ИМХО надо называть подвижную деталь, работающую при сходе стрелы так или иначе. Просто площадка под стрелу ещё не полка.

Очень кстати фото. Как примеры для классификации. Для примера, грозеровские "экстры-3" и правильные "лонги" вроде показанного здесь попадают в первую категорию, рядовые "венгры" во вторую, показанный здесь "рекурв" и "лонг" с моего фото в третью, "олимпики" в любой комплектации-в четвёртую.

[Stranger]

Кстати, на спортивные стрелы на турнире можно наверное забить изначально. Как и на все стрелы с современными элементами вообще. Для стрел уж оправдание неисторичности подтянуть совсем трудно - стрелы можно сделать хоть дома на кухне.
Для разминки, тренировки - ради Бога.
И вопрос стрельбы без наконечников вообще.

[Bernard]

А traditional это возможно та ступень, с которой человек начнет двигаться дальше, к реконструкции.

Не начнет. Потому что надо будет купить лук за 1000 бяксов "такой же, но без пластика", который функционально ничем не отличается. И пошиться, что тоже денег стоит.
Я не вижу ни одного направления, в котором был бы смысл кроме собственно реконструкции пропагандировать то, что мы считаем

возможно та ступень, с которой человек начнет двигаться дальше, к реконструкции.

[Dmitrij]

2Антон

"Это которые спортивные к "Олимпику" - деревянные кедровые древки, приклеенное индюшье оперение, спортивные наконечники и пластиковые пяточки?"

Антон, деревянные древки в спортивной ОЛИМПИЙСКОЙ стрельбе из лука не пользуют уже годов с пятидесятых, чтоб ты знал. Вышеуказанные стрелы сегодня используют в стрельбе традиционной.

"Нет денег на правильный русский лук-композит и правильный русский доспех - не занимайтесь реконструкцией Руси."

Опять за рыбу-гроши. Антон, лично я могу заказать себе композит хоть завтра. И не делаю этого из принципа. Во первых, для меня ИР это в первую очередь знания и навыки, а не состязание в понтометании и толщине мошны. Во вторых, я буду обзаводиться таким луком не раньше, чем как стрелок смогу почувствовать разницу. В третьих, я никогда не поддержу принятие такого стандарта, памятуя о людях своего клуба, которым аутентичный композит пока рановато. И, наконец, я не собираюсь менять лук только ради того, чтобы соответствовать стандартам "валлийского крыла".

[Fedor]

Я смотрю после 20 все расслабились? Опять валим все в кучу и доказываем у кого понты ибо дорого, а кто просто лох с палочкой?

Ageron , если размотать бересту в области рукоятки на твоем луке, то ты сможешь обнаружить два шурупа соединяющие оба плеча лука. Такой лук попадает под запрет на турнире в Ратнике.

Насколько я понял, московский турнир пока единственный с максимальным жестким допуском по истории, изменение правил в сторону "смягчения" я думаю ждать не стоит. Возможно будут дополнения по поводу отдельной номинации по стрельбе из арбалета и пращи, но пока как то туго с наличием этих девайсов у народа и навыками обращения с оными.

Все это не исключает участие лучников всех перечисленных категорий в турнирах с "мягкими" правилами. Что регулярно и происходит. Кипеж то из-за чего?

[Joker]

избирательный вахаббизм-невидимый пластик ты не приемлешь, а токарный станок, если результат "практически неотличим"-легко.

Можно осторожно предположить, что на качество стрельбы способ изготовления наконечника не столь влияет, как материал изготовления лука... Дело ведь не только в видимости/невидимости.
Что касается  вопроса "функциональной реконструкции vs стилизация", то просто пару лет назад на старом ТФ приводилась терминология Ассоциации Гардарика (возможно, один из вариантов), все эти реплики, версии, стилизации, бутафории и т.д.

[Dmitrij]

"Мне просто хочется стрелять из лука, максимально такого же, как у лучников , стрелявших при Креси и Пуатье."

А злые мы тебе это запрещаем...

[Dmitrij]

Проголосовал за шестой вариант, но в целом ИМХО опрос составлен некорректно. В одну кучу свалены разные вещи, материал и конструкция лука. В частности, хотелось бы видеть дефиницию "современного лука". Имеется в виду центральный "олимпик", "традиционный" рекурв или "лонг", лук средневековой конструкции, но из современных материалов?

В общем, моё мнение такое: вопрос в том, какой турнир. В своё время Фёдор очень хорошо определил разницу между традиционной и реконструкторской стрельбой. Если турнир заявлен как реконструкторский, однозначно должно быть историчное снаряжение и луки. С некоторыми исключениями:
1) Как я уже не раз говорил, я допускаю использование "рекурвов", содержащих современные материалы, если таковые не обнаруживаются внешним осмотром.
2) В зависимости от типа мишенного щита, допускаю использование спортивного наконечника на деревянной стреле. Если организаторы используют спортивную базу, с историчными наконечниками могут просто не пустить.
Если турнир традиционный, могут быть допущены современные луки традиционных типов. "Раздетые" олимпики-не знаю, наверно на усмотрение организаторов.

[Dmitrij]

Вырез-"окно" в рукояти, позволяющий поместить стрелу по центру лука, и полочка как отдельная деталь, обязательный атрибут такого лука, да ещё и плунжер, преимущество дают значительное. Даже не вопрос. А вот площадка для стрелы "псевдолонга" даёт гораздо меньше. Я это имел в виду.

Это НЕ центральный лук:


Но в целом ты права-разница мало заметна для опытного стрелка, для начинающего она очень существенна. Этого я не учёл.

Да, обсудить это надо, и сейчас, зимой, самое время. Месяца через два уже оформятся планы на лето. Моя идея в том, что выработать какие-то единые стандарты турниров мы врядли сможем, зато можем, и должны, выработать единую терминологию, адаптированную к нашим делам. Чтобы организаторы могли внятно и однозначно сформулировать требования, а все потенциальные участники их понять.

Посему предлагаю следующую классификацию.

Луки:
1) Аутентичный лук. Конструкция и материалы полностью (насколько это возможно при имеющемся уровне исторических знаний) соответствуют средневековому прототипу. Тут всё ясно.
2) Функциональная реконструкция. По конструкции и внешнему виду лук сответствует прототипу, но имеет в составе современные материалы. Это известные хорошо "венгры" (не "экстры") и их аналоги. Допускается синтетическая тетива. Применение спорно.
3) Традиционный лук. Неразборные нецентральные прямые луки и "рекурвы", могут иметь выемку для стрелы, как правило имеют в составе современные материалы, заметные при внешнем осмотре. Конструкция в целом соответсвует историческим аналогам. На исторических турнирах нежелательны, на традиционных приветствуются.
4) Спортивный лук. Цельный или разборный центральный лук с "окном", предусматривает установку полочки, плунжера, прицельных приспособлений. Однозначно "в сад".
Надеюсь, про "блоки" никому ничего объяснять не придётся.

Стрелы:
1) Аутентичные. Соответствуют прототипу по конструкции и материалам.
2) Для традиционной стрельбы. Имеют деревянное древко, натуральное оперение, но фабричные хвостовик и наконечник. Применение спорно.
3) Спортивные стрелы.

З.Ы. На турнир хочу. На прошедший не попал, как по не связанным с реконструкцией причинам, так и из-за неясностей с допуском. У меня "венгр" как у Likantropa, не хотелось повторить его выборгский облом. Другой матчасти пока нет. Команду спросить надо. ИМХО мы пока не готовы, но по любому втретиться не помешало бы. Кстати, у нас летом тоже будут мероприятия. И очень надеемся, что в этот раз будет представлена и российская лучная общественность. Есть ещё идея. Давно хочу съездить специально пообщаться с людьми, практикующими восточную технику. Ты их знаешь по "Нашей юрте". Может, стоит собрать банду и подбить того же Temuchinga на семинар? Он вроде в Питере, правда, базируется...